Apple Pay : Apple sous le coup d'une accusation d'abus de position dominante en Europe
Les ennuis continuent pour Apple en Europe. À la suite d'une enquête ouverte en juin 2020, la Commission européenne a informé Apple d'un possible abus de position dominante sur le marché du paiement mobile sur iPhone.
« Nous disposons d'éléments nous indiquant qu'Apple a restreint l'accès de tiers à la technologie clé nécessaire pour développer des solutions de portefeuilles mobiles concurrentes sur les appareils d'Apple, déclare Margrethe Vestager, la vice-présidente exécutive chargée de la politique de concurrence toujours à la manœuvre. Dans notre communication des griefs, nous avons considéré, à titre préliminaire, qu'Apple pourrait avoir restreint la concurrence, au profit d'Apple Pay, sa solution propriétaire. S'il était confirmé, un tel comportement serait illégal au regard de nos règles en matière de concurrence. »
Seul Apple Pay peut exploiter la puce NFC de l'iPhone pour du paiement mobile sans contact, et ce depuis le lancement du service en 2014. Or, les conditions d'utilisation d'Apple Pay, notamment la commission prise par Apple sur chaque transaction, ont été très critiquées par différents acteurs à travers le monde. « [Les banques] se sentent contraintes d’accepter, car leurs clients sont très demandeurs de ces nouveaux services », avait commenté l'année dernière la présidente de l'Autorité française de la concurrence, qui se disait très vigilante à l'égard d'Apple Pay.
Les services qui ne veulent pas se plier aux conditions d'Apple peuvent imaginer d'autres techniques de paiement, comme le font WeChat ou Lyf Pay avec des QR code, mais la Commission européenne note que « la technologie NFC offre une expérience de paiement plus fluide et plus sécurisée, et bénéficie d'une plus large acceptation en Europe. »
En restreignant la NFC de l'iPhone à Apple Pay, le régulateur européen estime qu'Apple « produit des effets d'éviction pour ses concurrents, affaiblit l'innovation et restreint le choix des consommateurs en ce qui concerne les portefeuilles mobiles sur iPhone. »
Durant l'investigation, Apple avait tenté de se défendre en arguant qu'Apple Pay contribuait à la concurrence du secteur bancaire en faisant cohabiter au sein d'une même app, Wallet, de grandes banques comme de petits établissements. Jennifer Bailey, la responsable du service, avait également tenté de minimiser l'importance d'Apple Pay sur le marché européen en faisant valoir que 70 % des consommateurs européens achètent des smartphones Android incompatibles avec Apple Pay, qu'il est possible d'utiliser d'autres méthodes de paiement que la NFC sur iPhone et que le paiement mobile reste très largement minoritaire.
La Commission européenne ne prononce aucune sanction pour l'heure, la communication des griefs est une étape formelle des enquêtes permettant aux accusés de prendre connaissance des éléments contre eux et d'y répondre. La communication présentée aujourd'hui ne porte que sur l'accès restreint des développeurs tiers de portefeuilles mobiles à la NFC pour les paiements en magasin. Pas de griefs communiqués à ce stade sur les deux autres aspects de l'enquête, à savoir les restrictions en ligne et les refus d'accès à Apple Pay que subiraient certains concurrents spécifiques.
Ce coup de semonce intervient alors que la nouvelle législation européenne sur les marchés numériques (DMA) prévoit que les développeurs aient accès aux composants des smartphones dans des conditions équitables. Autrement dit, le DMA pourrait forcer Apple à ouvrir la NFC de l'iPhone à d'autres services. En conférence de presse, Margrethe Vestager a balayé d'avance l'argument de sécurité que l'entreprise pourrait invoquer pour échapper à cette future obligation. La bête noire d'Apple ne compte pas attendre l'entrée en vigueur du DMA pour agir, elle veut « faire avancer cette affaire aussi vite que possible. »
« Apple Pay n'est qu'une des nombreuses options offertes aux consommateurs européens pour effectuer des paiements, a réagi l'entreprise. Nous continuerons à collaborer avec la Commission pour garantir que les consommateurs européens aient accès à l'option de paiement de leur choix dans un environnement sûr et sécurisé. »
@Appleseed
> Cette ponction ne pose habituellement pas de problème quand elle est pratiquée par
> les banques,
LES banques. Pluriel. Qui sont donc en concurrence entre elles, et que donc les gens qui trouvent leur commission trop élevées peuvent mettre en concurrence.
Rien n'empêche une banque de proposer une commission sur les paiements sans contact plus faible que les autres banques. Sans devoir faire changer de terminal du client, du commerçant.
> , mais là si ...
Là, y'a que Apple Pay qui peut permettre de faire des paiement sans contact, donc y'a pas de concurrence possible, et donc rien ne contraint Apple à changer sa commission et rien ne permet aux propriétaires d'iPhones comme les banques de faire jouer la concurrence, seule option accepter les conditions d'Apple, point barre.
Alors que l'appareil n'appartient même plus à Apple !
D'où l'enquète sur abus de position dominante pour distorstion de concurrence.
@Cinefil
> quand on choisit un de leurs produits, on connait les règles et on les accepte,
> autant que ceux qui choisissent un Androïd.
Les banques et autres intermédiaires de paiement sans contact ne choisissent pas le smartphone des utilisateurs.
Votre point de vue est situé uniquement du côté de l'utilisateur. Un marché économique n'est pas constitué que de consommateurs ! Y'a aussi l'équité d'accès au marché pour les fournisseurs, les intermédiaires, etc.
@Cinefil
La réponse d’un pro Apple qui n’enlève pas ces œillères 😅
👏👏👏
Apple sait très bien que ça lui pendait au nez et à déjà dû anticiper ça, pas d’inquiétude.
@Totoche31
Aucun doute, de toute manière à tous les niveaux tant que cela passe et que personne ne dit rien…
Souvent même on tente de nous faire croire que l’on est le seul à se plaindre … mais bien sûr, et la marmotte…
Tant qu’il y a du fric en jeu c’est magouilles et tutti quanti !!! Après faut pas venir se plaindre que l’on légifère… ou montre les bras pour faire appliquer la loi et ses sanctions 🤷♂️
@CorbeilleNews
Ne jamais oublier que les politiciens sont les marionnettes de gros Marronniers qui veulent leur part de gâteau, rien d’autre.
@iPop
J’ai encore peut-être à tort espoir 😋
Enfin !
Comme toujours, les GAFAM profitent d'une zone grise juridique pendant 5 ans avant que les pouvoirs publics ne viennent réguler le secteur
@xfce
👍🏻👍🏻👍🏻
@xfce
Tout à fait!
Mais pas seulement les GAFAM: c’est l’histoire de tout le capitalisme. Les compagnies minières, les compagnies d’assurance, les banques, les big pharma, les proxénètes, les gourous...
C’est un des aspects importants de la liberté : ce qui n’est pas interdit est permis, par défaut. Il faut attendre que l’imagination humaine ait inventé comment tirer profit d’une invention ou d’une situation, puis qu’on ait constaté les effets néfastes ou qu’on ait des raisons sérieuses de les craindre avant que l’on ait des raisons de réguler.
L’alternative (tout est interdit par défaut) est prudente, mais présente pas mal d’inconvénients. Les analyses d’impact préalables semblent une bonne idée, mais trop facile à biaiser.
Vous avez entièrement raison. Seulement, je suis plutôt "jeune" donc forcément, me viennent d'abord à l'esprit les géants du numérique plutôt que les monopoleurs historiques :)
De plus ma thèse est intégralement consacrée aux abus de position dominante chez les Gafam et associés, donc mon raisonnement est un peu "formaté" ;)
Mais je vous rejoins intégralement.
Dans le même ordre d’idées on pourrait reprocher à Tesla de restreindre ses chargeurs à ses seuls voitures électriques. Et ne me dites pas qu’ils les ouvrent aux autres marques, c’est tellement confidentiel et dans des zones désertes.
@Arpee
C’est faux. Ils ont commencé car à terme ils auront le même genre de problèmes, et rien qu’e. France il y en a déjà une 20aine ou c’est possible…
@Totoche31
Vous n’avez pas lu ma dernière phrase.
@Arpee
Si et c’est faux. Rien que celui de Perpignan où il y a énormément de passage et une 20aine de bornes dispos, il est pourtant ouvert à toutes les marques
@Arpee
Le SuC de Vélizy 2 par exemple, c’est une zone déserte??? Première nouvelle !
Dans le même ordre d’idées on pourrait reprocher à Tesla de restreindre ses chargeurs à ses seuls voitures électriques.
Non, parce qu'il s'agit bien des chargeurs de Tesla, là où l'iPhone (une fois vendu) n'est plus à Apple.
Ce serait comparable s'il était impossible de charger sa voiture Tesla sur une borne autre que les bornes de Tesla.
@bibi81
ENCORE cette fausse idée?? L’appareil en lui-même vous appartient, vous n’avez qu’un droit d’utilisation du logiciel le faisant fonctionner ! Et sans ce logiciel, pas d’utilisation de ses puces.
Sur votre comparaison, Tesla ne laisse pas la moindre marge de modification du logiciel interne de la voiture. Par contre vous avez tout loisir de changer de jantes (dans la mesure de la réglementation en vigueur).
Les banques se font déjà une grosse part du gâteau sans Apple Pay. Alors un peu moins, ça se verra pas
Oui 🍿🍿🍿
C’est bizarre comme rhétorique. Considérer que l’iPhone est un marché en lui-même où Apple serait en situation de monopole.
Avec une telle vision effectivement, Apple Pay est un monopole…
@Nesus
Il y a plusieurs marchés dans ce secteur. Les uns imbriqués dans les autres. Pour le marché du smartphone, il y a 2 concurrents, mais chacun de ces concurrents a développé un marché fermé (les store) où il y a des concurrents différents (plusieurs app de messagerie, de retouche photo…) sauf pour les app de paiement sur le marché de l’app store d’Apple. Sur ce marché et sur ce créneau pas de concurrence possible. Après, en tant qu’utilisateur, on a le droit de trouver ça bien ou non, mais en tant que régulateur, cela pose un problème de droit apparement. Comme c’est du droit, cela pourra être tranché par la justice…
@Derw
C’est une vision qui me semble beaucoup trop simpliste. Quand je vais en magasin, j’ai la possibilité de payer avec du liquide, un chèque, ma CB ou mon iPhone. Donc je ne vois pas en quoi Apple Pay est un monopole. Quand je paie sur internet, je peux payer avec paypal ou tout un tas d’autres service et Apple Pay. Là encore pas de monopole. Je parle même pas des Lydia et autres.
Les banques auraient largement pu remplacer les tp et faire un système en Bluetooth comme witick le fait dans les tram bordelais ou tout autre système. C’est pas un monopole, c’est de la fainéantise et l’envie de se gaver sur le dos d’Apple. Surtout si en face tu considères que Google, Samsung… existe.
Mais oui sur l’iPhone via la nfc il n’y a qu’Apple.
Au passage, il n’y a pas que Google et Apple sur le marché du téléphone (même si 99% des gens préfèrent la simplicité d’une des deux plateformes).
Par contre, oui, il y a un vrai problème avec l’hégémonie et la puissance des gafam et les régulateurs doivent si intéresser, mais pas bêtement en sanctionnant sans logique et déformant la réalité.
@Nesus
Je n’ai pas la prétention de m’y connaître assez en droit européen pour prétendre savoir si l’Europe a raison ou tord (en fait, j’y connais rien, peau de zob, walou…). Je ne sais pas non plus quels sont les « plans » derrière tt ça. C’est pourquoi j’ai utilisé le mot « apparement ». C’est aussi pour ça que j’ai dit qu’au final, ce sera tranché par la justice si besoin… (Mme Van der Leyen s’est déjà planté par le passé sur ce genre de choses…). Par contre, moi je vois bien une logique derrière ça. Ce qui est reproché à Apple n’est pas un monopole des moyens de paiement, ni même le monopole des moyens de paiement avec smartphone, mais le monopole des moyens de paiement avec iPhone… Est-ce ridicule ? Est-ce viable ? L’avenir nous le dira.
Par contre, mon avis perso dont tout le monde se fout (et surtout Apple et la Commission) est qu’à choisir, je préfère que le pourcentage prélevé sur la transaction reste en France plutôt qu’elle enrichisse une entreprise internationale…
N.B. J’ai activé Apple Paye, mais ne m’en sert jamais…
@Derw
Il y a bien longtemps que l’argent ne reste plus en France. Les banques font faire le tour du monde du moindre centime pour le faire fructifier et encaisser les milliards.
Apple Pay est très pratique sur l’Apple Watch. Surtout quand nous avions les masques.
Mais le monopole dont il est question ce n'est pas vis à vis de vous en tant qu'utilisateur !!!
Le monopole qui est mis en avant, c'est vis à vis des banques qui voudraient proposer des solutions de paiement sans contact à leurs clients utilisateurs d'iPhone! Et là... ces banques n'ont pas le choix, elles sont obligées d'utiliser la solution d'Apple en devant payer une commission à chaque transaction.
Mais vous avez raison, les banques pourraient contourner ce verrouillage de la NFC des iPhones en remplaçant les millions de terminaux de paiement utilisés dans le Monde entier pour les remplacer par des terminaux utilisant un autre protocole de communication... rendant au passage les cartes bancaires classiques incompatibles avec ce nouveau paiement sans contact.
C'est assez malin.... ou pas!
@r e m y
Ça s’appelle juste une nouvelle technologie. C’est assez courant dans le monde, les ruptures de technologie.
Ok, dans ce cas, pourquoi personne ne s’attaque au monopole des transactions financières sur les TPE ? Le commerçant ne peut pas être payé sans devoir payer une dîme. Toutes les banques sont complices, les prix étant identiques partout qui plus est. Et ça, c’est une vraie peine pour le consommateur final. Ah mais non ! Suis-je bête, c’est vrai que même quand elles mettent les pays au bord de la faillite, on les renfloue et on le remercie.
@Derw
"Il y a plusieurs marchés dans ce secteur."
Non.
Vous inversez en fait.
C’est un marché global (la téléphonie mobile) avec plusieurs secteurs (qui ne sont pas des marchés).
Dans votre vision d'un marché, c'est comme si un vrai marché avec pleins de magasins n'avait qu'un seul type de magasin (que de la charcuterie, que des chaussures, que des téléphones) répliqué encore et encore.
L’intérêt d'un marché c'est d'y avoir un regroupement de services.
Sur un tél ce sont toutes ses fonctionnalisés et ce qu'il est possible d'y "greffer".
---
@r e m y
"Le monopole qui est mis en avant, c'est vis à vis des banques qui voudraient proposer des solutions de paiement sans contact à leurs clients utilisateurs d'iPhone! Et là... ces banques n'ont pas le choix, elles sont obligées d'utiliser la solution d'Apple en devant payer une commission à chaque transaction. "
Non.
Uniquement si elles veulent passer par Apple pay.
Ce sont des histoires de gros sous entre de grosses boites, rien de plus.
Les commerçants qui autorisent les paiements par carte n'ont pas non plus le choix, ils doivent payer une commission de chaque transaction à la banque émettrice comme réceptrice.
Bizarrement, là, ça ne pose pas de problème ...
"Uniquement si elles veulent passer par Apple pay."
Non! Ce n,est pas si elles veulent passer par ApplePay! Elles n'ont pas le choix. Le paiement sans contact utilise le protocole de communication NFC. Sur iPhone l'utilisation du NFC est interdit aux tiers pour une offre de paiement sans contact. Les banques qui veulent offrir le paiement sans contact à leurs clients utilisateurs d'iPhone sont OBLIGÉES de passer par ApplePay en versant une commission à Apple sur chaque transaction.
@r e m y
"Non! Ce n,est pas si elles veulent passer par ApplePay! Elles n'ont pas le choix."
Il n'y a pas d'autres possibilités de développer des méthodes de paiement sans contact ?
Bluetooth, QR Code, wifi ?
Bien sûr! Pourquoi personne n'y a pensé....
Il suffit de changer les millions de terminaux de paiement installés chez les commerçants dans le Monde entier (et accepter de rendre incompatible les cartes bancaires physiques)
@r e m y
En France la majorité des TPE sont changés tous les 48 mois, et si les banques veulent que ce délai soit raccourci elles mettront le paquet via le GIE CB.
@r e m y
"Bien sûr! Pourquoi personne n'y a pensé....
Il suffit de changer les millions de terminaux de paiement installés chez les commerçants dans le Monde entier (et accepter de rendre incompatible les cartes bancaires physiques)"
La loi ne prends en considération la facilité de ce genre de chose mais la faisabilité technique.
Y a t'il d'autres possibilités de développer des méthodes de paiement sans contact ?
La réponse est oui.
Que ce soit plus ou moins pratique c’est autre chose.
@Appleseed
« Que ce soit plus ou moins pratique c’est autre chose. »
Pas vraiment non, si ce coté moins pratique entrave la concurrence.
@Appleseed
« C’est un marché global (la téléphonie mobile) avec plusieurs secteurs (qui ne sont pas des marchés). »
Dans les faits, non, puisqu’ils ne sont pas interopérables. Ils sont même assez étanches. Un développeur ne peut fournir un produit pour le marché du smartphone, il doit en fournir au moins 2. Pareil pour un fournisseur de services. Et un client qui est sur un des 2 marchés est captif de ce marché parce que tout ce qu’il a investi sur ce marché (les applications achetées) sera perdu s’il veut passer sur l’autre.
Je travaille pour une grande société qui fournit du contenu sur internet et sur des applications. Une gde partie des différentes personnes qui travaillent autour de cette fourniture de contenu (développeurs, QA, tracking, services pub, marketing…) sont soit dans des équipes distinctes, soit des personnes uniques mais avec double casquette, pour répondre à des problématiques différentes…
@Derw
"Dans les faits, non, puisqu’ils ne sont pas interopérables. Ils sont même assez étanches. Un développeur ne peut fournir un produit pour le marché du smartphone, il doit en fournir au moins 2."
Ca n'a rien à voir.
C'est le même marché, mais dans des boutiques différentes, avec des règles différentes.
---
"Je travaille pour une grande société qui fournit du contenu sur internet et sur des applications. Une gde partie des différentes personnes qui travaillent autour de cette fourniture de contenu (développeurs, QA, tracking, services pub, marketing…) sont soit dans des équipes distinctes, soit des personnes uniques mais avec double casquette, pour répondre à des problématiques différentes…"
Ca demande effectivement des ressources différentes, mais ça n'en reste pas moins, là encore, le même marché.
Si vous avez plusieurs clients (des fleuristes on va dire), tous ne vont pas avoir les mêmes besoins, et vous pourrez allouer des employés à certains d'entre eux pour répondre à leurs besoins spécifiques, sans que ça ne soit des marchés différents (ça restera des fleuristes).
Ce sont juste des clients différents avec des besoins ou des fonctionnements différents.
Si une appli fonctionne sur un principe de compte, peut importe l'appareil, vous identifier vous fera retrouver votre contenu.
Prenez Spotify, concrètement leur appli est une coquille vide.
Sans compte, elle ne sert à rien sur mobile.
Avec un compte peut importe que je sois sur iOS ou Android, une fois connecté je retrouve mon contenu.
Peut importe la magasin ou mon appli a été téléchargée ou l'OS.
@Appleseed
« Avec un compte peut importe que je sois sur iOS ou Android, une fois connecté je retrouve mon contenu.
Peut importe la magasin ou mon appli a été téléchargée ou l'OS. »
Mais oui !
Et tu es donc d’accord qu’il faut maintenir ce principe ?
Et qu’il n’est pas désirable que des verrous artificiels viennent l’entraver afin de favoriser ou défavoriser l’accès à tel ou tel fournisseur de contenu/service (c’est la même chose) ?
@Appleseed
« Ca n'a rien à voir.
C'est le même marché, mais dans des boutiques différentes, avec des règles différentes. »
OK. Bon alors, reprenons quelques définitions…
Robert
« 1. Opérations commerciales, financières, concernant une catégorie de biens dans une zone ; cette zone.
2. Débouché pour un produit. »
Wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marché_(économie)
Notamment : « un marché est constitué par un ensemble de produits ou de marques entretenant une forme particulière de relation » ou la notion de substituabilité est importante.
Ce que l’on peut tirer de tout ça c’est :
- il n’y a pas de règle unique, clairement définie : il y a donc une part d’interprétation.
- il ne semble pas y avoir de liste officielle de tous les marchés validés en tant que tels par quelqu’un ou un organisme.
Par conséquent, votre vision des choses (comme la mienne) n’est pas une réalité mais une interprétation personnelle de celle-ci. La commission semble voir les choses comme-moi, mais peut-être ce trompe-t-elle (elle l’a déjà fait). Si c’est le cas, c’est une décision de justice qui le dira, pas un commentaire sur un forum…
Toutefois, dans la mesure où la notion de marchés est pyramidale (il y a des marchés parents), il est tout à fait envisageable que le marché du smartphone ait lui même des marchés enfants…
Une banque qui veut proposer une solution de paiement sans contact sur smartphone à ses clients utilisateurs d'iPhone, se heurte au fait qu'Apple se réserve l'usage de la NFC pour les solutions de paiement. Apple est bien en situation de monopole vus qu'ils sont les seuls à pouvoir proposer du paiement sans contact sur iPhone.
C'est vis à vis des banques qui sont contraintes de passer par la solution d'Apple, que ces griefs viennent d'être notifiés, pas vis à vis des utilisateurs.
@r e m y
L’iPhone n’est pas un marché appart des téléphones pourtant ?🤔
Les utilisateurs ont android et les développeurs aussi.
C’est comme si on empêchait Tesla et Sony de faire ce qu’ils veulent de leur logiciel🤨
Vous ne comprenez rien à rien... c'est désespérant 🤦♂️
Allez expliquer à une banque qu'il lui suffit de n'accepter que les clients ayant un smartphone Android et elle n'aura plus de problème pour leur proposer la solution de paiement de leur choix.
@r e m y
Je dis juste que les banques se plaignent de manque de concurrence mais ont-elles réussi à prendre « le libre » d’android à leur profit ? Non. Aucune innovation.
On a mit un couteau sous la gorge des banques pour les obliger à prendre Apple Pay en charge ? Non.
@Krysten2001
Exact... Y a qu'a voir Paylib qui vivote depuis des lustres car en fait quoi d'innovant ? Même pas la possibilité de faire du 'express checkout' comme le propose PayPal ou Amazon Pay 🤔😳
@Krysten2001
Le monde des marchés n’est pas constitué uniquement de marchés parallèles, il est constitué aussi de marchés imbriqués. Par exemple, il y a le Marché (avec un grand M), dans lequel il y a le marché des véhicules, dans lequel il y a le marché des voitures, dans lequel il y a le marché des monospaces, dans lequel il y a le marché des pièces pour moteur… Pour les smartphones c’est pareil, tout dépend de l’échelle que l’on choisit…
@r e m y
«[Apple est seule] à pouvoir proposer du paiement sans contact sur iPhone. »
C'est à mon sens Fau. Tout dépend de ce que l'on appelle paiement sans contact.
Il y a à mon avis deux aspects :
– l'utilisation d' un terminal de paiement sans contact : cet aspect nécessite l'utilisation de la puce NFC dont Apple s'arroge l'exclusivité. Soit ! Admettons que ce soit une mesure anti concurrentielle. Mais qu'en est-il vraiment sur les terminaux Android ? Les banques ont-elles mis en place une utilisation moderne de la puce?
– le paiement dématérialisé en ligne qui pourrait être fait sur smartphone en utilisant l'authentification (Wallet plus Face ID ou Touch ID) alors que les banques préfèrent leur solution interne « soviétique ».
C'est pour cela que je ne pense pas que la demande des banques de régulation du marché a pour objet l'intérêt du consommateur; je pense qu'elles appellent à une régulation pour entraver l'activité d'un acteur du marché qui leur fait de l'ombre parce qu'elles n'ont pas su et ne savent toujours pas utiliser correctement les outils numériques.
@BLM
"– le paiement dématérialisé en ligne qui pourrait être fait sur smartphone en utilisant l'authentification (Wallet plus Face ID ou Touch ID) alors que les banques préfèrent leur solution interne « soviétique »."
Tout à fait d’accord. AmEx est d’ailleurs celui qui propose la meilleure expérience utilisateur, et fait payer ce service aux commerçants.
Dans cette affaire, ce qui fait chier les banques c’est d’être le commerçant d’Apple et reverser une infime part de la commission qu’elles prélèvent au commerçant (je pense qu’elles sont derrière l’ouverture de cette démarche).
En contrepartie d’une sécurité renforcée, voire de la responsabilité d’Apple en cas de bug/fraude ?
Apple n'endosse aucune responsabilité en cas de fraude. Tout reste entre la banque, le commerçant et le titulaire de la carte bancaire. C'est clairement défini ainsi dans le contrat ApplePay entre Apple et les banques.
D'ailleurs pour ce qui est des fraudes au paiement ApplePay sur Internet, VISA a dû batailler pendant plusieurs mois pour qu'Apple accepte de mettre en place des procédures de contrôle renforcées pour essayer de détecter ces fraudes (qui restent possibles), en attendant de trouver une solution définitive pour les empêcher. Quant à MasterCard, on ne travaille pas avec eux donc je ne peux l'affirmer, mais selon nos correspondants DSI du réseau VISA, ils sont toujours en discussion avec Apple sur le même sujet.
@r e m y
"Une banque qui veut proposer une solution de paiement sans contact sur smartphone à ses clients utilisateurs d'iPhone, se heurte au fait qu'Apple se réserve l'usage de la NFC pour les solutions de paiement."
Faux. Il suffit à la banque de fournir à ses clients une coque iPhone (à décliner en modèles, formes, couleurs, textures, mais rien n’empêche d’en faire un objet publicitaire et faire participer Visa ou Mastercard 😁) avec emplacement pour la CB.
Ne reste plus à son client qu’à poser l’ensemble sur le TPE. Ça fonctionne jusqu’à 50€ sans TouchID ni FaceID, c’est donc bien plus rapide que sur iPhone (et autant que sur AppleWatch).
😂😂😂 Mais en cas de fraude c’est la responsabilité de la banque (alors qu’avec la NFC iPhone ?)
Qu’est-ce que j’ai pu bluffer mes collègues pendant des mois aux débuts du sans contact avec mon iPhone qui payait sans contact et sans code… 🤣
Et inventer des solutions autres cela ne serait pas mal non plus ?
Quand on voit ce qu'a donné la 'nouvelle solution de paiement du 21e siècle à savoir EPI ' on peut vraiment se dire qu'à part pleurnicher ben... 😳
Par exemple
https://www.frenchweb.fr/pourquoi-le-projet-de-paiement-paneuropeen-epi-a-ete-revu-a-la-baisse/433205
Et inventer des solutions autres cela ne serait pas mal non plus ?
La seule invention d'Apple en matière de paiement sans contact a été de verrouiller l'iPhone pour être la seule à tirer profit de ce qui a été développé sur le paiement sans contact.
Pages