Free fait condamner Bouygues Telecom à 308 millions d'euros
Le tribunal de commerce de Paris a condamné Bouygues Telecom à verser à Free Mobile la somme rondelette de 308 millions d'euros. Ce jugement a été rendu dans le cadre d'une affaire qui remonte à l'automne 2019. Fort d'un premier succès contre SFR, Free Mobile avait porté plainte contre Bouygues Telecom sur la question de la subvention des mobiles à travers un forfait.
Depuis 2012, Xavier Niel fustigeait les « taux d'usure de 300 ou 400 % » pratiqués chez ses concurrents, où l'on pouvait repartir avec un mobile récent pour quasiment rien, mais en payant son forfait au prix fort avec un engagement. Une offre qui tenait lieu de « crédit à la consommation déguisé », arguait le fondateur de Free.
Subvention des mobiles : Bouygues et Orange pas inquiets
Free réclamait alors 612 millions d'euros à Bouygues Telecom. Le tribunal de commerce de Paris lui en a accordé la moitié, au grand dam de Bouygues qui conteste de ce jugement et a fait appel. Sûr de son bon droit, l'opérateur précise même n'avoir pas provisionné de montant quelconque en prévision d'une condamnation.
Pas de provision comptable pour un procès, c’est presque une faute
@Mageekmomo
C’est une véritable faute de gestion… qui ne pourra passer pour un oubli au vu de ce propos en cas de gain de cause par Niel et vaudra des sanctions !
@Mageekmomo
Vous pensez vraiment que Bouygues avec son armée de comptables n’a pas provisionné une possible condamnation financière ?! 🤣🤣🤣
Vous connaissez le poker ?
@nhtud948
« Vous pensez vraiment que Bouygues avec son armée de comptables n’a pas provisionné une possible condamnation financière »
Si Bouygues comptait sur ses comptables ça ne serait pas étonnant.
C’est généralement le boulot du DAF
J'espère qu'un jour Xavier Niel sera président et qu'il aura Macron pour premier ministre. Xavier Niel est l'aube nouvelle dont les rayons de soleil se reflètent sur la rosée tous les matins. Et Claudia Tavares est une menteuse.
@MBagnick
https://media4.giphy.com/media/l3dj0GFYLf0z7WSCQ/giphy.gif?cid=2154d3d75...
Free a raison je l'ai toujours pensé. Et du coup j'ai toujours refusé les téléphones à 1€ qui étaient un arnaque comparé aux ristournes sur les téléphones haut de gamme et je changeais d'opérateur et de téléphone tous les deux ans pour éviter de se faire avoir (ce qui assez crétin, payer plus pour ne pas se faire avoir, mais se faire avoir sciemment c'est toujours difficile). Avec free et les forfaits sans engagement, aussi arrivés chez les autres opérateurs après de nombreuses critiques (je me souviens d'une pub virgin ou nrj mobile "méfiez des forfaits sans smartphone, vous passerez pour des pigeons") on a pu arrêter les frais...
@koko256
Y'a eu une grande époque avec SFR ou l'on pouvait négocier avec le service résiliation chaque année en faisant "pression" avec la loi Chatel. C'était hyper rentable d'aller la bas ^^
@adrien1987
Oui avec tous... et chez SFR comme ce sont des escrocs, ils m'avaient proposé un changement de forfait "sans réengagement" et quand j'ai voulu résilier (pour avoir mon premier iPhone) le commercial m'a dit "ha ha ha la loi Chatel ne s'applique pas car vous avez changé de forfait". Le semaine où l'iPhone est sorti, j'avais payé deux mois pleins plus le tiers Chatel pour rupture de SFR et je n'y suis jamais retourné.
« Sûr de son bon droit, l'opérateur précise même n'avoir pas provisionné de montant quelconque en prévision d'une condamnation. »
C’est pas magique ça !?
Ce n'est pas parce qu'ils n'ont rien provisionné qu'il n'auront pas à payer lors de la condamnation définitive.
;->
@BLM
Ça c’est clair, le problème c’est si t’as pas les finances pour payer l’addition.
Comme on dit, qui fait cranade fait roulade.
Si Bouygues fait APPEL,
J’espère que cela soit de meilleure qualité que son réseau 🤭
Xavier Niel a une époque ne s'est pas gêné pour arnaquer les consommateurs de minitel rose qui croyait avoir affaire a de vrai personnes alors que c'était de simples employés payés pour "discuter"....
De toute façon le gouvernement/arcep a toujours protégé ce genre de type/escroc....Allez savoir pourquoi......
@philou6942
"Xavier Niel a une époque ne s'est pas gêné pour arnaquer les consommateurs de minitel rose qui croyait avoir affaire a de vrai personnes alors que c'était de simples employés payés pour "discuter"...."
——-
Tu es en colère. Je comprends.
Tu pensais trouver l’âme sœur et c’était Xavier au téléphone. Ca calme.
Tu as perdu beaucoup d’argent ?
Ce n'est pas parce que j'en parle que j'ai été concerné: vous prenez des raccourcis un peu facile ,mais ça s'appelle une escroquerie et qu'une société puisse faire son beurre sur ça.....ça vous choque pas?
en plus vu ce qui se passe sur les réseaux (dit sociaux) aujourd'hui.....qu'a l'époque des gens téléphonaient pour chercher l'ami soeur (ou autre) ne m'émeut pas plus que des gens qui de nos jours montrent leur cul sur internet!
@philou6942
"Ce n'est pas parce que j'en parle que j'ai été concerné:"
——-
Philou 1er degré 😅.
Il faut se remettre Philou. Cette histoire a bientôt 40 ans hein ?
Mais chut: tu le garde pour toi promis?😇
(n'oublie pas de prendre tes calmants)
@MarcMame
J’imagine Xavier Niel répondre à chaque message avec un rictus
@philou6942
On sait pourquoi mais on ne peut pas en parler sur un forum public...
@madaniso
"On sait pourquoi mais on ne peut pas en parler sur un forum public..."
—————
Tout ça est bien mystérieux…
@philou6942
Ça ne veut pas dire qu’il a tort sur le sujet que traite l’article.
Free n'est pas irréprochable non plus....
@philou6942
Mais encore ?
« Sûr de son bon droit, l'opérateur précise même n'avoir pas provisionné de montant quelconque en prévision d'une condamnation. »
Oups !!!
Sinon, je ne comprends pas pourquoi c’est Free qui touche cette somme, et non pas les consommateurs qui ont acheté les téléphones…
@Yves SG
« Sinon, je ne comprends pas pourquoi c’est Free qui touche cette somme, et non pas les consommateurs qui ont acheté les téléphones… »
Manquerait plus que ça
La plainte vient de Free. Pas des consommateurs
C’est du droit élémentaire
@Yves SG
J’imagine que free est bénéficiaire car c’est eux qui ont été victimes de cette concurrence déloyale, puisque eux n’ont pas pu pratiquer la même « arnaque » que Bouygues, et ont donc potentiellement perdu des clients en respectant la loi.
Et j’imagine que les clients de Bouygues ne touchent rien car il n’ont pas porté plainte, ou peut-être car le juge a estimé qu’il n’ont pas été lésé, ayant choisi librement cette offre, et que bien qu’illégale, elle ne leur était pas défavorable…
@dodomu
« .. ou peut-être car le juge a estimé qu’il n’ont pas été lésé »
Ce ne fonctionne pas comme ça
Les juges ne peuvent rien « estimer » concernant les consommateurs puisqu’il n’y a pas eu de plainte de leur part
Un commentaire corben sur l'opérateur à qui tu dois tout d'être resté chez ton préféré mais avec des baisses de prix forcées?
@onclebobby
Ce n’est pas l’arrivée de Free qui a fait baissé les prix mais une décision gouvernementale.
@Abd Salam
"Ce n’est pas l’arrivée de Free qui a fait baissé les prix mais une décision gouvernementale."
———-
Ce n’est pas une décision gouvernementale qui a fixé le tarif référence de 30€/mois pour l’accès à internet sans quota ni limite.
Ce n’est pas une décision gouvernementale qui a inventé la box triple play.
Ce n’est pas une décision gouvernementale qui a rendu les communications fixes gratuites.
Ce n’est pas une décision gouvernementale qui a généré un cartel d’entente tarifaire entres les 3 opérateurs de l’époque mais c’est bien une décision gouvernementale (et judiciaire) qui y a mis fin.
Ce n’est pas une décision gouvernementale qui a fixé les tarifs pratiqués par Free, fait exploser les usages et placé notre pays parmi ceux les moins cher au monde.
@MarcMame
Si, c’est pur magouille gouvernemental qui a permis l’installation de Free, et mise en place des tarifs réduits.
@Abd Salam
"Si, c’est pur magouille gouvernemental qui a permis l’installation de Free, et mise en place des tarifs réduits."
——-
#cétémieuavan
@MarcMame
Réponse automatique ?
Je ne comprend pas pourquoi c’est Free qui fait ca ? L’offre Flex (ou je ne sais plus le nom) n’est pas un simple crédit lui aussi à la consommation ?
Les autres opérateurs font l’inverse… Ils font payer le téléphone presque rien mais le forfait est très cher mais le résultat est pratiquement pareil non ? Ou alors c’est moi qui confonds ?
@AnaDarius
En fait, le fait de mettre en avant un smartphone 1€ avec un engagement de 24 mois pour finalement mettre un forfait très cher, on ne sait pas combien on paye le smartphone au final, donc pour la transparence on repassera en plus que ça a le don d'attirer le consommateur à souscrire à ça. C'est aussi reprocher de faire indirectement de la crédit à la consommation.
Concernant Free, si je me trompe pas le prix vendu du smartphone est affiché (€/mois + le forfait), avec la possibilité de passer par un intermédiaire pour payer en plusieurs fois. C'est la grosse différence
Ah ben je comprends pourquoi j’ai reçu un mail de Bouygues pour augmenter mon forfait de 2€ 😅
Donc tout ceux qui achète des téléphones neuf chez les opérateurs inférieur à 40% de leur valeur réel .
Paient un crédit à la consommation en vrais.
Et au bout de 24 mois c’est comme s’ils avaient payé des taux d’intérêt ?
Ben, si les gens s’engagent sans prendre une calculette pour savoir au final ce que cela coûte !
Si ils ne voient que le téléphone à 1€ mais pas le forfait mensuel à 65€ pendant 24 mois et inadapté à leurs besoins.
On veut bien protéger les faibles mais les imbéciles… c’est plus difficile.
Je vois des personnes aux ressources limitées acheter des mobiles à 1000€ et ensuite avoir du mal à finir le mois.
L’avocat de Free est la !