Epic : la Cour suprême refuse de forcer Apple à changer les règles de l’App Store
Nouveau (et énième) revers pour Epic. Apple peut conserver les règles actuelles de l’App Store, estime Elena Kagan, juge assesseure de la Cour suprême, tant que la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire américain ne s’est pas prononcée sur le dossier. La firme de Cupertino a réussi à suspendre le verdict du procès intenté par Epic depuis bientôt deux ans.
L’éditeur du célèbre Fortnite a largement perdu son procès, qui a eu l’effet inverse à celui recherché, puisqu’il a consacré le rôle central des boutiques d’applications intégrées aux systèmes d’exploitation mobiles. La juge Yvonne Gonzalez-Rogers avait seulement contesté les mesures empêchant les développeurs de communiquer sur les autres canaux de distribution, une interprétation validée par la Cour d’appel du neuvième circuit. Apple avait largement précédé cette décision en autorisant les liens externes dans les applications de contenu et en lâchant du lest par ailleurs.
Epic avait fait appel du jugement en première instance… pour s’entendre dire la même chose 19 mois plus tard. Encore le mois dernier, Apple avait obtenu 90 jours supplémentaires pour préparer un éventuel recours auprès de la Cour suprême. Epic avait alors exigé une procédure en référé pour forcer le changement des règles de l’App Store, procédure aujourd’hui rejetée. La juge Kagan n’a pas justifié sa décision, et Apple n’a pas encore déposé son recours auprès de la Cour suprême, qui pourrait refuser d’entendre ses arguments.
App Store : Apple joue la montre pour ne pas autoriser les liens vers des boutiques externes
Apple conteste une partie du jugement contre Epic devant la Cour suprême des États-Unis
“Epic avait appel du jugement en première instance”
Il manque un mot.
@bouh
Lequel ?
@noooty
😮
“Epic avait [verbe] appel”
Macg a corrigé, “avait fait”
@bouh
J’avais les yeux et le cerveau embrouillés ce matin 🥶
Et j’avais mal lu
Désolé 😔
Heureusement ! Imaginez un client pas content dans n’importe quel commerce porter plainte pour faire comme bon lui semble 😏
Soit tu accepte soit tu va ailleurs si t’es pas content c’est clair depuis le début
Epic à tout perdu et c’est bien fait pour eux 😈
@R-APPLE-R
Ce n’est pas bien fait pour eux c’est tant pis pour nous. S’ils avaient gagnés, les consommateurs aussi auraient pu sortir vainqueurs.
@Bounty23
Je suis très bien dans la bulle apple je ne veux pas de boutique alternative ou quoi que ce soit…
Ey agency : ça tombe bien, personne ne t'oblige à y en sortir.
@Dylem
Si, cela arrivera (qu’on soit obligé). Je ne dit pas que c’est un problème ou que ce n’en est pas un, mais cela arrivera…
@Derw
> Si, cela arrivera (qu’on soit obligé)
Nope.
Si vous ne voulez pas aller dans un Leclerc, personne ne vous obligera à y aller.
Ni l'Etat, ni Leclerc, ni le vendeur de votre véhicule.
Tout repose sur votre seule volonté de ne pas y aller.
Il en sera pareil avec les stores alternatifs.
Si vous ne voulez pas utiliser autre chose que l'AppStore, absolument personne ne vous contraindrera à le faire, c'est uniquement votre seule volonté de le faire qui pourra vous y pousser, rien d'autre. Pas de flingue sur la tempe, pas de risque judiciaire si vous ne cédez, rien.
Vous confondez vouloir continuer à utiliser une app d'un tiers qui ne serait hypothetiquement plus disponible sur l'AppStore avec une obligation.
Vouloir != devoir.
Il vous appartiendra à cesser de vouloir continuer à utiliser cette app dont l'éditeur n'aura pas eu le bon gout, selon vous (mais selon lui p'tet pas) d'accepter les conditions commerciales de l'AppStore.
Si vous n'avez pas assez de volonté pour mettre vos actes en ligne avec vos opinions, n'en rejetter pas la faute à d'autres, cela ne sera en rien une obligation, juste une faiblesse de votre part.
Et vous devrez vous poser la question de pourquoi, finalement, vous préférez continuer à utiliser cette app plutôt qu'a ne consommer que des apps distribuées par le store d'Apple.
@byte_order
Le Robert :
« Obligé : Tenu, lié par une obligation, une nécessité. »
La notion de nécessité est donc un facteur valable pour entraîner une obligation, il n’y a pas que les méthodes coercitives…
C’est aussi une notion suffisamment floue pour impliquer une part de jugement personnel qui fait que dans une situation identique, certains y verront une obligation et d’autres non.
Par conséquent, si plusieurs moyens d’installer une application deviennent possibles, il y a de forts risques qu’un jour, un utilisateur soit « dans la nécessité » d’installer une application qui ne sera pas sur AppStore…
@Derw
Le Larrouse :
Obligation
1. Devoir, contrainte imposés par des règles morales, des lois sociales ; impératif
2. Contrainte imposée par les lois, les règlements
3. Lien de droit par lequel quelqu'un est tenu de faire ou de ne pas faire quelque chose.
4. Nécessité imposée par une situation contraignante quelconque
5. Littéraire. Sentiment ou devoir de reconnaissance envers quelqu'un.
6. Titre de créance négociable, représentant une fraction d'un prêt à intérêt consenti à une société privée ou à une collectivité publique lors de l'émission d'un emprunt (dit emprunt obligataire).
Dans toutes ces définitions, vous invoquez la n°4.
Est-ce vraiment une nécessité pour continuer à utiliser une app qui désormais n'est plus disponible sur l'AppStore d'aller sur un autre store ?
Non. l'app étant déjà installée, non.
Pour la maj ? Oui. Mais est-ce une nécessité de maj à jour une app ? Pas forcément, non.
Est-ce imposé par une situation contraignante ? Non. Une app peut disparaitre à tout moment même en utilisant que l'AppStore (demandez donc aux utilisateurs de Fortnite sur iOS ce qu'ils en pensent, tiens), c'est encore pire en fait.
Est-ce que d'autres alternatives sont possibles ?
Oui. Rester avec la version déjà installée, obtenue elle via l'AppStore.
Cesser d'utiliser cette app (aucune n'est réellement vitale).
Ou encore chercher une autre app similaire (et donc faire jouer la concurrence entre apps, qui elle existe bien depuis le début même sur iOS) mais dispo sur l'AppStore.
Après, on peut jouer sur les mots, mais dire que les gens n'auront d'autre choix que de devoir aller sur d'autres stores c'est faux. Ils auront d'autre choix, vous ne voulez seulement pas en tenir compte.
Cela n'a rien d'impératif.
Incitatif, oui, et encore tout dépend de votre addiction particulière à cette app en particulier.
Et c'est justement là où vous verrez ce qui compte le plus finalement pour vous : les apps ou le store qui les distribue...
@byte_order
@byte_order
« Dans toutes ces définitions, vous invoquez la n°4. »
Qui est une définition tout-à-fait valable bien que non exclusive…
« Est-ce vraiment une nécessité pour continuer à utiliser une app qui désormais n'est plus disponible sur l'AppStore d'aller sur un autre store ?
Non. »
Effectivement, mais parler de magasin pour un produit que l’on possède déjà n’a pas trop de sens. A part pour les mises à jour…
« Pour la maj ? Oui. Mais est-ce une nécessité de maj à jour une app ? Pas forcément, non. »
Effectivement. Et le « pas forcément » permet l’existence du peut-être… ce qui serait déjà suffisant pour invalider l’idée qu’avec des Store alternatifs personne n’aura jamais la nécessité d’accéder à une app qui ne serait pas sur l’AppStore
« Est-ce imposé par une situation contraignante ? Non. »
Cela dépend. La vie n’est pas un long fleuve tranquille il doit pouvoir exister des tas de cas où la situation imposera une mise-à-jour d’une app… Quelle était la probabilité qu’une météorite extermine les dinosaures ? Très faible j’imagine. Et pourtant…
« Est-ce que d'autres alternatives sont possibles ?
Oui. »
Pas forcément. Si mamie veut discuter avec le reste de la famille qui est sur WhatsApp il lui faudra impérativement WhatsApp, pas une alternative. Si mon client m’impose Teams pour nos échanges, il me faudra impérativement Teams… etc
« Cesser d'utiliser cette app (aucune n'est réellement vitale). »
Heuu si. Dans la mesure où Teams est un outil qui (malheureusement) m’est indispensable pour gagner ma vie aujourd’hui, et donc pour manger, cette App m’est vitale… Et je suis persuadé que certaine mamie trouvent vital de communiquer avec le reste de la famille…
« Ou encore chercher une autre app similaire (et donc faire jouer la concurrence entre apps, qui elle existe bien depuis le début même sur iOS) mais dispo sur l'AppStore. »
Certaines app n’ont pas d’alternatives envisageables. WhatsApp ou Teams cités ci-dessus, les app bancaires, Pronote, l’app de mon journal, iGeneration, l’app du musé que je veux visité… D’autres ont des alternatives qui ne nous intéresse pas…
« Après, on peut jouer sur les mots, mais dire que les gens n'auront d'autre choix que de devoir aller sur d'autres stores c'est faux. »
Et ce n’est pas ce que je dis. Je ne dis pas que LES gens (sous-entendu TOUS) n’auront pas d’autre choix. J’ai dit : « Cela arrivera « qu’on soit obligé », c’est à dire qu’il arrivera (des fois) qu’on (des personnes, nombre indéfini, dans lequel on peut être inclu) soit obligé (pas avec un flingue sur la tempe, mais par des nécessités personnelles) à aller sur d’autres magasin… Comme sur Mac en fait…
« Ils auront d'autre choix, »
Parfois oui (en faisant des compromis sur leurs attentes), parfois non (tout simplement impossible de faire autrement)…
« vous ne voulez seulement pas en tenir compte. »
Franchement, moi je ne veux rien ! Vous me prêtez des intentions que je n’ai pas. Dans l’absolu je m’en fout du side-loading ! Cela fait 30 ans que je fais avec lui sur Mac, s’il arrive sur iOS, je m’adapterai sans problème ! Peut-être même que, soyons fou, ce side-loading me permettra de faire des choses sur mon tel que je ne peux pas faire aujourd’hui ! Comme je l’ai dit, mon propos n’était pas anti store alternatif, il était juste de lutter contre un argument mensonger, celui qui veut faire croire que ce changement majeur n’impactera pas les gens qui veulent se contenter du Store Apple. Et bien si : il arrivera forcément un moment, pour certains d’entre eux, où il leur sera impossible d’installer une app dont ils auront besoin sans sortir du cocon de l’AppStore.
Du coup, concernant vos propos, je vois 3 explications :
- Dans votre défense impérieuse du concept de side-loading, vous vous laissez emporter par vos émotions et vous voilez inconsciemment la face en ne voyant pas l’infinitude d’usages qui rend une telle affirmation à l’emporte-pièce totalement à côté de la plaque.
- Dans votre défense impérieuse du concept de side-loading, vous faites preuve de mauvaise fois et essayez de sauver un argument fallacieux qui soutient votre désir.
- Vous faîtes partie de ces personnes qui vivent dans un monde simpliste où les problèmes sont rares et les solutions simples et au nombre maximum de 3…
@Derw
> Qui est une définition tout-à-fait valable bien que non exclusive…
Les définitions 5 et 6 ne sont clairement pas applicables.
Les définitions 2 et 3 reposent sur une obligation basée sur le droit, hors ce n'est pas le devoir de respecter une règle de droit qui forcera les gens à devoir utiliser un store alternatif.
La définition 1 ? Sérieusement, cela serait sous la pression morale ou sociétale que quelqu'un se sentirait obligé d'utiliser un store alternatif !?
> Effectivement, mais parler de magasin pour un produit que l’on possède déjà n’a pas trop
> de sens.
Sauf quand il est cassé, ou dans le cas d'un logiciel, on veut remplacer ce que l'on a par une nouvelle version. Vous pouvez avoir acheter un Clio 1 chez un concessionnaire A et vouloir racheter la nouvelle Clio 2 mais pour cela choisir un autre concessionnaire.
> A part pour les mises à jour
L'accès à des MAJ, sauf rare cas où c'est contractualisé lors de l'achat, ne sont nullement garantie ni en nombre ni en fréquence ni en durée de disponibilité. C'est encore plus vrai pour des apps gratuites d'ailleurs.
Même Apple ne garantie nullement que des MAJ pour votre iOS seront disponibles dans le futur par le même moyen, dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui.
> Pas forcément. Si mamie veut discuter avec le reste de la famille qui est sur WhatsApp
> il lui faudra impérativement WhatsApp, pas une alternative.
Elle a toujours le choix d'essayer de convaincre sa famille que, elle, ne voulant pas utiliser une app non disponible sur l'AppStore, elle ne communiquera qu'avec une app dispo sur l'AppStore. Ou se rabattre simplement sur iMessage, lui ne risque pas d'aller sur un store alternatif.
Si elle décide d'aller télécharger WhatApps sur un store alternatif, c'est parce qu'elle aura décidé que son besoin de l'app est supérieur à celui de ne pas utiliser autre chose que l'AppStore. Un choix, pas une obligation.
@byte_order
« Un choix, pas une obligation. »
C’est votre mantra, la dichotomie supposée en choix et obligation. Il s’agit juste une interprétation étriquée de votre esprit apparement binaire. Un choix n’exclût pas une obligation (quelle que soit sa définition). Je suis obligé légalement de mettre ma ceinture de sécurité, j’ai pourtant toujours le choix de ne pas la mettre…
Dans cet exemple précis, oui mamie ferra un choix : WhatsApp ou pas WhatsApp, en prenant en compte les paramètres. Comme avant en fait ; il y a juste un paramètre en plus : le store. Mais une fois ce choix fait, si son choix est WhatsApp, ce sera une obligation pour elle, direction un store alternatif. Hors c’est bien le sujet de cette conversation : avec l’ouverture de stores alternatifs les utilisateurs auront-ils toujours la capacité de télécharger les applications de leur choix sur celui d’Apple ou seront-ils obligés d’aller la télécharger ailleurs ?
@Derw
> C’est votre mantra, la dichotomie supposée en choix et obligation.
Ben si y'a deux mots bien distincts, c'est par hasard, hein.
Désolé, mais dès lors qu'il existe un choix, y'a au minimum deux possibilités.
Que choisir entre elles ne soit pas toujours facile c'est vrai, mais cela ne transforme pas la situation en une obligation de forcément choisir l'une des possibilités pour autant.
> Je suis obligé légalement de mettre ma ceinture de sécurité, j’ai pourtant toujours
> le choix de ne pas la mettre…
Tout à fait.
Dans le cas d'une app qui migrerait sur un store alternatif, l'aspect légale n'existe même pas.
> WhatsApp ou pas WhatsApp, en prenant en compte les paramètres.
> Comme avant en fait ; il y a juste un paramètre en plus : le store.
Il a toujours existé.
Les gens qui ont choisi d'installer Fortnite sur leur iPhone le savent bien.
Vous ne pouvez accéder qu'aux apps disponibles à un instant T dans un store que vous accepez de visiter. Cela à toujours été le cas.
Apple vire régulièrement des apps, sans état d'âme, alors que des utilisateurs utilisent pourtant toujours cette app. En quand de changement d'appareil ou de reset, l'app sera perdue définitivement.
> le sujet de cette conversation : avec l’ouverture de stores alternatifs les
> utilisateurs auront-ils toujours la capacité de télécharger les applications de leur choix
> sur celui d’Apple
Et mon point est qu'ils n'ont jamais eu cette capacité !
Leur choix est forcément contraint par le choix fait entre Apple et les développeurs.
Qand Apple refuse une app (hop, ex: Fortnite), l'utilisateur n'est pas consulté. Quand le développeur retire son app (plus envie de la maintenir etc), pareil.
> ou seront-ils obligés d’aller la télécharger ailleurs ?
Ils seront contraint de devoir faire un choix entre ça ou trouver une alternative à l'usage de cette app . Nuance.
@Derw
> Dans la mesure où Teams est un outil qui (malheureusement) m’est indispensable
> pour gagner ma vie aujourd’hui, et donc pour manger, cette App m’est vitale…
Mais ni vous ni Apple n'avez légitimité à imposer à son éditeur la façon dont il veut distribuer *son* app. Si, dans le cas *hyper hyper hyper* hypothétique (comme pour WhatsApp, au passage, hein, on débat sur un cas purement théorique, avouez le) si donc Microsoft décidait de ne plus la distribuer sur l'AppStore, vous aurez à choisir entre ce qui est plus vital pour vous : l'app ou le store qui la distribue. Ou basculer sur la version web de Teams, qui existe, pour rappel.
Cela reste un choix, vous n'êtes donc pas face à qu'un seul "choix" possible.
Tous ne sont pas aussi faciles, en effet, mais devoir faire un choix parfois difficile ce n'est pas la même chose que de devoir, sans choix, accepter ce que le vous impose.
> il était juste de lutter contre un argument mensonger, celui qui veut faire croire que
> ce changement majeur n’impactera pas les gens qui veulent se contenter du Store Apple
Les gens qui veulent se contenter que du store d'Apple pourront continuer à se contenter que du store d'Apple. C'est factuel.
Un store qui ne leur a jamais garantie que toute app qu'ils avaient trouvé utile dessus restera disponible dessus à vie, pour rappel.
L'exemple des ~70 millions de gens qui jouaient à Fortnite uniquement sur leur iPhone est assez significatif ici.
Quand c'est obligé par Apple, c'est acceptable, mais quand c'est la liberté du développeur de l'app, alors là cela l'est plus !?
Mais vous avez quand même le choix. Vous pouvez annoncer à vos clients que vous, pour raison de choix personnel, refusez d'utiliser Teams car non distribuer par l'AppStore, en espérant qu'ils accepteront de communiquer avec vous avec un autre outil.
Et je suis persuadé que certaine mamie trouvent vital de communiquer avec le reste de la famille…
@byte_order
« Mais ni vous ni Apple n'avez légitimité à imposer à son éditeur la façon dont il veut distribuer son app. »
Pas le sujet.
« Cela reste un choix, vous n'êtes donc pas face à qu'un seul "choix" possible.
Tous ne sont pas aussi faciles, en effet, mais devoir faire un choix parfois difficile ce n'est pas la même chose que de devoir, sans choix, accepter ce que le vous impose. »
Tout n’est que choix. Même vivre est un choix. Certains, un jour font le choix inverse… L’obligation, en tant principe annihilateur de choix imposé par un autre être vivant, dans l’absolu n’existe quasiment pas (pour y parvenir, il faut passer par de la manipulation mentale). Dans la vie « normale », partout où on place le mot obligation, il y a un choix derrière. Cf. Mon exemple de la ceinture de sécurité plus haut qui peut s’appliquer à toute obligation légale. Même une contrainte physique (et donc non imposée par un être vivant) peut être un choix, comme ces bêtes prises dans un piège à loup, qui en théorie sont « obligées » d’attendre une délivrance mais qui font le choix de se mutiler…
« Les gens qui veulent se contenter que du store d'Apple pourront continuer à se contenter que du store d'Apple. C'est factuel. »
Oui, tant qu’il n’auront pas la nécessité d’une application qui ne sera pas sur l’AppStore…
« Un store qui ne leur a jamais garantie que toute app qu'ils avaient trouvé utile dessus restera disponible dessus à vie, pour rappel. »
Pas le sujet.
« Quand c'est obligé par Apple, c'est acceptable, mais quand c'est la liberté du développeur de l'app, alors là cela l'est plus !? »
Pas le sujet.
« Mais vous avez quand même le choix. Vous pouvez annoncer à vos clients que vous, pour raison de choix personnel, refusez d'utiliser Teams car non distribuer par l'AppStore, en espérant qu'ils accepteront de communiquer avec vous avec un autre outil. »
Je ne suis pas assez naïf pour le croire…
@Derw
> « Mais ni vous ni Apple n'avez légitimité à imposer à son éditeur la façon dont il veut
> distribuer son app. »
>
> Pas le sujet.
Sur un article qui porte ce sujet, si.
La loi DMA valable en UE pose justement sa position sur le sujet.
Vous faites comme si cela n'avait aucune importance, la "légalité" des choses dans un marché...
> Tout n’est que choix. Même vivre est un choix.
Continuer, oui. Vivre, non. On ne choisi pas de naitre.
> L’obligation, en tant principe annihilateur de choix imposé par un autre être vivant,
> dans l’absolu n’existe quasiment pas
Oui.
Tout comme la liberté absolue n'existe pas.
Ici, la liberté d'un utilisateur de pouvoir trouver forcément toutes les apps crées par des tiers dans le store préféré de cet utilisateur empiète sur la liberté du développeur d'apps de choisir les conditions de distribution de son app.
Aucune raison que l'une gagne sur l'autre, comme à chaque fois c'est forcément par un compromis.
> « Un store qui ne leur a jamais garantie que toute app qu'ils avaient trouvé utile dessus
> restera disponible dessus à vie, pour rappel. »
> Pas le sujet.
Ben tiens.
Les utilisateurs devraient être sûr de pouvoir toujours trouver toutes leurs apps préférées sur leur store préféré justifie d'imposer aux créateurs d'apps d'être présent forcément sur ce store, mais que ce même store, tout comme tout store, n'a jamais garantie que cela sera le cas de tout façon, c'est pas dans le sujet.
Comme c'est facile.
> Je ne suis pas assez naïf pour le croire…
L'obligation viendra alors de vos clients.
Teams via Web ça marche, sinon.
Encore une fois, on retombe surtout sur une histoire de confort pour les uns aux détriments d'autrui.
Même une contrainte physique (et donc non imposée par un être vivant) peut être un choix, comme ces bêtes prises dans un piège à loup, qui en théorie sont « obligées » d’attendre une délivrance mais qui font le choix de se mutiler…
@Derw
> ... n’impactera pas les gens qui veulent se contenter du Store Apple
> Et bien si : il arrivera forcément un moment, pour certains d’entre eux,
> où il leur sera impossible d’installer une app dont ils auront besoin sans sortir
> du cocon de l’AppStore.
Mais puisque ce qu'ils veulent c'est se contenter de l'AppStore, ils ne peuvent pas vouloir en même temps vouloir ça et vouloir accéder à une app dont son créateur a parfaitement le droit de décider à tout moment de la retirer de l'AppStore (y compris sans la distribuer ailleurs, d'ailleurs).
Apple elle même décide régulièrement de retirer une app de son store, et l'a fait déjà probablement bien plus que le cas hypothétique n'a déjà eu lieu encore ;-)
Y'a tout un tas d'apps qui ont été viré par Apple sans que ceux qui utilisaient ces apps soient pris en compte, hein. Dont les 71 millions d'utilisateur de Fortnite sur iOS.
Le consommateur n'a jamais eu de garantie qu'un produit qu'il trouve habituelle chez un distributeur restera dispo chez ce distributeur. Jamais. Le producteur comme le distributeur sont les seuls qui décident, selon leurs intérêts respectifs, de cela.
C'est pareils pour les stores d'apps : les propriétaires de ces apps comme les propriétaires de stores décident ensemble, le consommateur lui ne peut, et n'a jamais pu que choisir dans quel store(s) il va et faire son choix d'app en fonction de ce qu'il veut et de ce qu'il trouve dans le(s) store(s) qu'il visite.
Cette utopie que vous trouverez forcément *toutes* les apps possibles dans un unique store est un mythe. Apple censure des apps. Le contenu de son store n'est pas garantie !
Ceux qui veulent uniquement utiliser ce store acceptent de facto de se contenter de ce qui y est disponible aujourd'hui et dans le futur. Faut assumez, c'est tout.
Mais c'est leur choix de vouloir s'en contenter. Leur choix, leur responsabilité.
@byte_order
« Mais puisque ce qu'ils veulent c'est se contenter de l'AppStore, ils ne peuvent pas vouloir en même temps vouloir ça et vouloir accéder à une app dont son créateur… »
Encore un exemple de votre esprit binaire. Ça se saurait si l’être humain était incapable de contradictions…
« Apple elle même décide régulièrement de retirer une app de son store… »
Pas le sujet.
Rappel du sujet :
@Dylem : « ça tombe bien, personne ne t'oblige à y en sortir. »
@Moi : « si, cela arrivera »
Plus précisément : il arrivera que la nécessité pousse des utilisateurs vers un store alternatif alors qu’ils auraient voulu ne pas y aller, avec une probabilité (largement) supérieure à celle qu’une météorite tombe sur la terre et extermine tout un tas d’être vivants…
@Derw
> Encore un exemple de votre esprit binaire. Ça se saurait si l’être humain était incapable
> de contradictions…
C'est pas une raison légitime pour retirer des droits à des tiers afin de protéger le confort d'une personne aux envies contradictoires.
Les règles, en particulier celles ayant valeur de loi, doivent avoir le moins de contradiction possible.
> il arrivera que la nécessité pousse des utilisateurs vers un store alternatif alors qu’ils
> auraient voulu ne pas y aller, avec une probabilité (largement) supérieure à celle
> qu’une météorite tombe sur la terre et extermine tout un tas d’être vivants…
Oui. Et cela signifiera que pour eux, le moyen de distribution importe moins que la fonction que leur apporte par l'app.
Mais pour les utilisateurs pour qui le moyen de distribution via l'AppStore compte plus, cela ne sera pas le cas.
@byte_order
Vos comparaisons sont tellement foireuses…
Allez me dire qu’on ne sera pas obliger si on veut Facebook par exemple 😉
Tout ce que cela va faire c’est encore plus mettre les gens dans la m…. pour aucun gain… Ah si. Les gros développeurs.
@Krysten2001
> Vos comparaisons sont tellement foireuses…
Mais comme d'habitude vous ne présentez aucun contre argumentaire pour défendre cette affirmation.
> Allez me dire qu’on ne sera pas obliger si on veut Facebook par exemple 😉
Vouloir != devoir.
Si vous voulez l'app FaceBook, c'est bien que l'accès à l'app est plus important que votre volonté de ne fréquenter que l'AppStore. Dont le contenu n'a jamais été garantie, Apple censurant et virant des apps de son catalogue, sans préavis ni solution alternative pour les utilisateurs de son store qui voudraient continuer à accéder à ces apps.
Facebook est également accessible via le web, pour rappel, donc non, y'aura bien d'autres choix possible, y compris un permettant de toujours accéder au réseau social FaceBook sans devoir aller sur un store alternatif.
> Tout ce que cela va faire c’est encore plus mettre les gens dans la m…. pour aucun gain…
> Ah si. Les gros développeurs.
Et pourquoi les gros développeurs n'auraient pas de droits et leurs intérêts devraient être spoilés par l'AppStore, y compris sur le contenu ou service payant non distribué par l'AppStore (l'abonnement payant Netflix, Spotify, Twitter par exemple), pour compenser les coûts du modèle économique d'Apple qui sert ses intérêts et, en faisant payer aux gros développeurs les frais de gratuité "offerts" par Apple aux petits développeurs, les petits développeurs ?
Les gros développeurs produisent des apps qui repondent à des besoins d'une grosse partie des gens. A ces gens de voir si leur besoin c'est d'être loyale à l'AppStore ou non, mais le choix existe, et devoir choisir entre 2 choix, ce n'est pas être contraint d'aller sur un store alternatif, c'est seulement la contrainte de devoir choisir entre le besoin de rester loyal à l'AppStore et entre le besoin d'accéder à une app dont le développeur a parfaitement le droit de choisir seul les conditions de distribution de *sa* création.
@Dylem
Le problème ce sont les entreprises qui vont lancer leurs apps uniquement dans un store alternatif propre à eux et plus dans l’AppStore ce qui là force justement à ne plus utiliser l’AppStore et multiplie les plateformes de téléchargement. Par exemple, sur PC il y a 150 plateformes pour télécharger des jeux et je suis obligé de jongler entre toutes les plateformes pour pouvoir télécharger juste un jeu ce qui me gonfle surtout 😂
Après oui, la concurrence est bon pour le consommateur donc faudrait trouver un entre-deux je pense
@Kestar11
« Après oui, la concurrence est bon pour le consommateur donc faudrait trouver un entre-deux je pense »
L’Europe disait aussi cela pour EDF. Mais c’est un fait, ce qui était pratique et accessible ne le sera plus.
@Dylem
Une nouvelle fois, le consommateur y perdra dans un modèle ouvert à la android.
L’ouverture n’est profitable que pour les développeurs qui souhaitent éviter la taxe Apple et éviter la validation.
Pour le consommateur, si ça l’intéresse, il n’a qu’à passer sur android.
Par contre, pour les clients Apple, si on supprime le modèle fermé, nous aurons perdu notre souhait.
Je souhaite un modèle fermé pour:
- obliger tous les devs à faire de bonnes applis, incluant une inspection de sécurité et de qualité.
- avoir toutes les appli référencées en 1 endroit.
- obliger tous les devs à utiliser une moyen de paiement unique et sécurisé.
Avec un modèle ouvert, les dev font ce qu’ils veulent, et des éditeurs vont commencer à sortir du store, forçant leur clients vers leur propre store (regardez comment le marché du jeux vidéos PC est morcelé entre pleins de stores, c’est une expérience désastreuse).
@raphta
👍
@raphta
+ 1
@raphta
+1
@raphta
+1
@raphta
+💯
Sans parler du fait que tous ceux qui vont se retrouver avec des portes dérobées vont aller pleurer chez Apple et pas ailleurs. Les youtubeux vont alimenter le désastre qu’est devenu Apple et cela ternira son image.
[Modéré] FI
FI
+1
@raphta
-1
Je sais m'en sortir avec plusieurs plateformes de téléchargement.
Je sais ne pas installer n'importe quoi
Je n'installe que des app de qualité testées par des journalistes ou des amis voire je teste sur un vieux téléphone
@koko256
Je comprends tout à fait que ça te convienne.
Tu es le bienvenue sur android.
Moi ça ne me convient pas, car ça représente un coût en terme de temps et d’argent.
@raphta
Oui c'est cool, je suis le bienvenu sur Android et sur iOS. Pour l'instant ma fille préfère les iPhones donc j'y reste mais quand elle se les achètera elle-même je switcherai peut-être (sur un fairphone par ewemple).
@raphta
> Moi ça ne me convient pas, car ça représente un coût en terme de temps et d’argent.
Et il vous suffira donc de continuer à agir exactement comme vous faites, en ne changeant absolument rien à vos habitudes.
Et vous n'avez absolument pas besoin d'interdire quoi que soit aux autres propriétaires d'iPhones pour que vous, vous continuez à utiliser le votre comme d'habitude.
De la même manière que le mariage pour tous n'oblige nullement les hétéros à changer leur habitude, y compris en terme de mariage...
Si vous sentez que pour pouvoir à agir comme bon vous semble il faut interdire à d'autres de pouvoir agir comme bon leur semble, c'est qu'en fait votre liberté empiète sur celles d'autres.
Ici, celles de développeurs de choisir leur distributeur, leur façon de gérer leurs clients eux même, leurs façons de se faire payer.
Comme déjà dit, si vous voulez dicter vos conditions aux développeurs, devenez leur employeur, ou demander à Apple de le devenir.
A défaut, ils restent des acteurs indépendants, qui donc gardent leur droit de disposer du résultat de leurs efforts comme bon leur semble dans le cadre des règles de marché applicable.
Ou que Apple ne vende plus les iphones mais loue un parc d'appareils leur appartenant, et donc puisse légalement monétiser l'accès à des usagers, là ou actuellement y'a juste des propriétaires d'iPhones qui consomment des apps compatibles iPhones.
@byte_order
« Et il vous suffira donc de continuer à agir exactement comme vous faites, en ne changeant absolument rien à vos habitudes.
Et vous n'avez absolument pas besoin d'interdire quoi que soit aux autres propriétaires d'iPhones pour que vous, vous continuez à utiliser le votre comme d'habitude. »
Justement non, tout d’abord il y aura une ruée vers la « liberté », c’est à dire des éditeurs qui partiront de l’AppStore. Encore facebook, ça va de soit mais j’ai aussi plein d’applications pas forcément connues et ça m’embêterait de me compliquer la vie ou aller vers des risques. Et je ne parle même pas du fait que le design ne sera plus standard, plutôt moche comme sur le Mac. Bref on avait une maison mais avec des règles de tenues qui vont disparaître.
@iPop
> tout d’abord il y aura une ruée vers la « liberté »
Et ?
Cela vous gène que des développeurs d'apps aient plus de liberté sur la distribution du fruit de *leur* travail ?
> ça m’embêterait de me compliquer la vie ou aller vers des risques
Et ?
Cela n'a jamais été garantie, même pas par Apple, que *toute* app que vous avez un jour trouver utile et simple d'installer sans devoir aller ailleurs que sur le store d'Apple restera forcément disponible sur l'AppStore. L'éditeur de l'app a *toujours* eu le droit de rétirer du store son app, sans devoir rien à personne. Apple a *toujours* eu le droit de rétirer tout app de son store, sans devoir rien à personne.
Demandez donc au ~70 millions de joueurs de Fortnite sur iOS, tiens.
Ne pas avoir à vous compliquer la vie ou a aller vers des risques n'a jamais été un service garanti, même pas par l'AppStore.
> Et je ne parle même pas du fait que le design ne sera plus standard
Aux utilisateurs de préférer les apps conformes à leurs attentes.
Il appartient à Apple de proposer un service, payant évidement, de certification de conformité aux développeurs d'apps iOS. Si comme elle l'affirme sa seule préoccupation avec l'ouverture aux stores alternatifs était la sécurité et la qualité des apps, et non pas protéger ses intérêts financiers, elle aurait déjà du le lancer !
Une app validée par Apple avec un certificat électronique vérifié par iOS lors de l'installation de l'app vous rassurerais ? Ou est-ce uniquement quand cette même app avec la même certification vient d'un serveur de l'AppStore et avec la commission d'Apple que vous vous sentez rassuré !?
> Bref on avait une maison mais avec des règles de tenues qui vont disparaître.
Non, les utilisateurs n'ont jamais eu cette maison. Cela toujours été décidé uniquement entre les producteurs d'apps et un distributeur qui négocient ensemble leurs intérêts.
La seule nouveauté c'est que le monopole forcé du distributeur n'est plus légal.
@ raphia : donc en gros soit on est d'accord avec ta vision du monde et tout se passe bien, soit on doit voir ailleurs ?
bel exemple de égoïsme autocentré et d'absence de jugement ou réflexion, j'espère que tu n'es pas une personnalité politique...
c'est fou ce que tu peux être à coté de la plaque, si tu aimes qu'on te tienne par la main tant mieux pour toi, mais je n'ai pas besoin qu'on dise comment je dois faire pour gérer mon téléphone, ni m'obliger à payer par le biais d'apple pour qu'ils touchent leur taxe et j'en ai marre qu'ils empêchent certains d'innover et voir des personnes qui n'y connaissent rien crier au loup
la simple évocation du risque pour la sécurité des Devices via des stores alternatifs est un mensonge que certains brandissent aussitôt pour défendre la pauvre apple, il suffit juste que les guidelines soient appliquées en dehors de l'app store pour déja éviter les problèmes.
@Dimemas
Oui, il est égoïste à vouloir imposer son désir aux autres. Mais reconnaissez que vous aussi… Dans ce cas précis, vous voulez imposer votre désir d’un iOS plus ouvert à des personnes qui n’en veulent pas.
@Derw
> Dans ce cas précis, vous voulez imposer votre désir d’un iOS plus ouvert à des personnes
> qui n’en veulent pas.
D'un marché des apps pour iOS plus ouverte, nuance.
Des personnes qui n'auront juste qu'à utiliser leur seul volonté pour qu'il reste parfaitement fermé pour eux.
C'est trop demandé que chacun prenne ses propres responsabilités face à ses propres choix !?
Le choix, c'est la responsabilité.
Pourquoi votre choix à vous devrait impacter autre chose que votre responsabilité, en réduisant les choix possibles à d'autres !?
Vous voulez être croyant, croyer, n'imposer aux autres de devoir eux aussi croire à la même chose.
Votre liberté de n'utiliser que l'AppStore s'arrête là où elle empiete sur la liberté d'autrui, développeurs y compris, de ne pas utiliser l'AppStore.
Votre liberté n'est ni absolue (aucune ne l'est) ni supérieure à celle d'autrui, pour rappel.
@byte_order
Vous savez très bien que tout ce vous dites est mensonge 😉
Vous êtes liberticide et égoïste dans un sens 😉
Les gens font le choix durant l’achat du smartphone. Rien n’est parfait. Il y a des choses que j’aime et d’autres moins mais il y a plus de j’aime donc je prends un iPhone. Comme beaucoup de gens. Si pas android existe.
Vous savez très bien qu’on aura des apps qui partiront et on se retrouvera avec tout et n’importe quoi.
On avait le choix avant. Maintenant on aura qu’une seule vision. Le tout et n’importe quoi.
@Krysten2001
> Vous savez très bien que tout ce vous dites est mensonge 😉
Merci de le démontrer, car, non, moi je ne sais pas que ce que je dis est un mensonge.
> Vous êtes liberticide et égoïste dans un sens
Vous êtes pour continuer à forcer des développeurs à devoir forcément accepter les conditions d'un distributeur que *vous* vous voulez fréquenter uniquement pour *votre* confort à *vous*, à interdire à des utilisateurs qui souhaiteraient pouvoir enfin accéder à des apps que *votre* distributeur adoré refuse de distribuer, et c'est moi qui suis le liberticide et égoïste ici !?
Excellent.
> Les gens font le choix durant l’achat du smartphone.
Vu que le monopole de l'AppStore ne figure nul par dans les conditions d'utilisations d'un iPhone acceptée par son propriétaire, non, c'est faux.
> Rien n’est parfait.
Exact.
Et donc que Apple et les abus de monopole de distribution d'apps pour iOS soit contrarié, selon vous, par des règles de bloc économique de l'UE, ce n'est pas parfait pour vous.
Faites avec.
> Si pas android existe.
Aucune raison de devoir changer de plateforme pour pouvoir accéder à des biens et services disponibles pour cette plateforme mais dans un autre vendeur de biens et services.
Le parc d'iPhone n'est pas la propriété d'Apple, et les utilisateurs d'iPhones ne sont les usagers d'Apple.
Si Apple avait un modèle économique de location des iPhones, je serais le premier à dire qu'Appel est légitime à faire ce qu'elle veut dessus, et les gens n'ont qu'à choisir d'acheter ou louer un autre smartphone chez quelqu'un d'autre si les conditions d'Apple ne leur vont pas.
Mais ce n'est pas le cas.
Et donc le régulateur a parfaitement le droit d'estimer que les entraves d'Apple entre un propriétaire d'iPhone et un développeur d'apps compatible avec l'iPhone de ce propriétaire sont abusives.
> Vous savez très bien qu’on aura des apps qui partiront
C'est déjà le cas sur l'AppStore ! Fortnite, bon sang.
@Krysten2001
> On avait le choix avant.
Non. Jamais vous n'avez la moindre garantie que toute app qui vous plaisait resterait forcément disponible sur le store d'Apple. Même sans store alternatif. Apple et/ou le développeur d'une app ont toujours eux, seuls, le droit unilatéral de la retirer. Et Apple ne s'en prive d'ailleurs pas.
> Maintenant on aura qu’une seule vision. Le tout et n’importe quoi.
Non. SI vous voulez restez sur votre vision initiale, ne consommer que ce qui est dans le catalogue de l'AppStore.
Un contenu qui ne vous a *jamais* été garantie de rester ainsi ad vitam.
Ni Apple ni vous n'etes le créateur d'une app tierce. Un créateur d'app tierce garde les droits sur son app, y compris la façon dont elle est distribuée, à qui, comment.
Si vous voulez des apps forcément sur l'AppStore, soit devenez en propriétaire, ou à minima l'employeur de son créateur, soit agissez en tant que consommateur en faisant savoir au créateur que vous n'irez pas ailleurs que sur l'AppStore.
Le créateur gardant ses droits, il lui revient à lui seul de choisir si c'est dans son intérêt que son app soit sur l'AppStore ou pas. A personne d'autre. C'est *son* app, le fruit de ses efforts.
Et militez auprès d'Apple pour qu'Apple propose un service, payant, de validation et certification d'apps pour iOS indépendant de l'AppStore. Et que iOS vérifie et affiche la certification ou pas par Apple de l'app installée. Vous auriez alors des apps toujours conformes et sûres selon Apple, mais vous ne violerez plus le droit de développeur à choisir son distributeur.
@koko256
Je comprends parfaitement votre choix 🙂. Le soucis, selon moi, c’est que jusqu’à présent nous avions 2 choix :
- soit le monde ultra ouvert de androïd (avec ses avantages mais aussi ses défauts …)
- le monde ultra fermé de iOS mais ses défauts mais aussi et merci de ne pas l’oublier « ses avantages »🙂.
Avec cette obligation d’ouverture … le consommateur perdra ce choix … il n’y aura plus qu’un seul modèle … et c’est dans ce sens que je trouve ça triste 🫤.
@cecile_aelita
Ce n'est pas faux. Mais l'Europe semble avoir décidé autrement.
@koko256
Croisons les doigts (et je sais que Apple est très forte pour ça 🙂) pour que Apple trouve une parade pour vraiment dissuader les gens de sortir une appli en dehors de son store 🙂. Bridage sur iOS etc 🙂.
Pages