Comme son prédécesseur, l'A5 suscite bien des curiosités. UBM TechInsights qui avait déjà passé au peigne fin l'A4, a remis ça avec la puce au coeur de l'iPad 2 (lire : Le mythe du A4 mis à nu ?). L'occasion de faire le point sur cette puce qui devrait faire parler pendant longtemps encore.
La toute jeune firme UBM TechInsights, spécialiste de la gestion du cycle de vie du patrimoine technologique et intellectuel des sociétés de haute technologie, estime tout d'abord que cette puce coûte 25 $ à produire. Elle évalue la facture en composants d'un iPad 2 32 Go à 270 $.
Elle coûterait 10 $ de plus à produire que le Tegra 2 que l'on retrouve dans le Xoom, mais comme nous l'avons vu, elle semble un ton au-dessus sur le plan de la performance brute (lire : iPad 2 : l'A5 domine la concurrence et l'A4). À noter qu'au total, le coût en composants de la Xoom serait 18 $ plus élevé.
Pour UBM, ce surcoût n'est pas un problème pour Apple. Avec l'iPhone 5 qui devrait logiquement inclure cette puce, la firme de Cupertino sera en mesure de faire des économies d'échelle. C'est d'autant plus vrai si elle fait appel à plusieurs fondeurs comme le laissent entendre les milieux d'affaire asiatique.
Car contrairement à ce qu'il se murmurait jusqu'à très récemment (lire : A5 : Apple abandonnerait Samsung au profit de TSMC), l'A5 serait semble-t-il l'oeuvre de Samsung. Pour affirmer ses dires, UBM TechInsights n'a pas d'indications nettes et précises, mais un certain nombre d'indices.
L'A5 utilise semble-t-il le même procédé de fabrication que l'A4, tous deux sont gravés en 45 nm. D'autres petits signes, insignifiants, à premier abord, comme la police employée pour afficher la référence du processeur - identique à l'A4 - donne aux yeux d'UBM un peu plus de crédit à cette thèse.
Autre chose à noter, il prend davantage de place que son prédécesseur : 12.1 mm x 10.1 mm contre 7.3 mm * 7.3 mm). D'autre part, il dispose de mécanisme plus évolué que son grand frère. Alors que l'A4 fonctionnait en permanence à 1 GHz, lui adapte sa fréquence en fonction de la charge de travail à accomplir. Ceci expliquerait pourquoi Geekbench dans certains tests affichaient une fréquence de 900 MHz pour l'A5.
Outre le fait qu'il intègre deux cores, l'A5 se distingue également par le fait qu'il utilise un nouveau type de DRAM, de la LPDDR2 (Low-Power, Double Data Rate Two, Synchronous DRAM) et en quantité plus importante : 512 Mo contre 256 Mo.
Si cette étude apporte quelques éléments de réponse, elle est loin de faire de toute la lumière sur l'A5. Il n'est pas impossible qu'on obtienne davantage d'informations le jour où un concurrent d'Apple (Samsung ?) commercialise un produit avec une architecture relativement proche.
[via AppleInsider]
L'A5 utilise semble-t-il le même procédé de fabrication que l'A4, tous deux sont gravés en 45 nm. D'autres petits signes, insignifiants, à premier abord, comme la police employée pour afficher la référence du processeur - identique à l'A4 - donne aux yeux d'UBM un peu plus de crédit à cette thèse.
Autre chose à noter, il prend davantage de place que son prédécesseur : 12.1 mm x 10.1 mm contre 7.3 mm * 7.3 mm). D'autre part, il dispose de mécanisme plus évolué que son grand frère. Alors que l'A4 fonctionnait en permanence à 1 GHz, lui adapte sa fréquence en fonction de la charge de travail à accomplir. Ceci expliquerait pourquoi Geekbench dans certains tests affichaient une fréquence de 900 MHz pour l'A5.
Outre le fait qu'il intègre deux cores, l'A5 se distingue également par le fait qu'il utilise un nouveau type de DRAM, de la LPDDR2 (Low-Power, Double Data Rate Two, Synchronous DRAM) et en quantité plus importante : 512 Mo contre 256 Mo.
Si cette étude apporte quelques éléments de réponse, elle est loin de faire de toute la lumière sur l'A5. Il n'est pas impossible qu'on obtienne davantage d'informations le jour où un concurrent d'Apple (Samsung ?) commercialise un produit avec une architecture relativement proche.
[via AppleInsider]
