Amazon Music HD : le Lossless et le Dolby Atmos au prix de l'abonnement standard
La déferlante de la musique sans pertes ni frais supplémentaires a débuté en fanfare ce lundi avec deux annonces qui seront sans doute suivies par d'autres : après Apple Music, c'est Amazon qui offre sa formule HD au même prix que l'abonnement standard.
La formule avait été lancée en 2019 mais il avait fallu attendre septembre 2020 pour la voir débouler en France. Amazon Music propose ses 70 millions de morceaux en HD « qualité CD », c'est à dire avec un débit jusqu'à 850 kbit/s (16 bit/44,1 kHz), et 7 millions en Ultra HD avec un débit jusqu'à 10 fois supérieur (3 730 kbit/s, 24 bit/192 kHz). Pour faire bonne mesure face à l'Audio Spatial d'Apple, Amazon ajoute au lot un catalogue de titres en « audio 3D » (Dolby Atmos et Sony 360RA) à écouter sur l'Echo Studio, ainsi que les enceintes RA5000 et RA3000 de Sony (via Alexa Cast).
Ce catalogue est disponible dès à présent, et pour la première inscription on bénéficiera de 3 mois gratuits. La baisse de prix concerne aussi bien l'abonnement mensuel classique (9,99 € au lieu de 14,99 €) que famille (14,99 € par mois au lieu de 19,99 €). Cette douceur proposée par Apple et Amazon n'est pas un cadeau du ciel : les catalogues Hi-Fi des maisons de disques ont été renégociés et toutes les plateformes peuvent y avoir accès.
Cette offensive dans le lossless sans frais supplémentaires va donc pousser l'ensemble du secteur à se repositionner. On imagine mal Spotify « vendre » plus cher que l'abonnement premium sa formule Hi-Fi annoncée en février. Et il en ira certainement de même pour Deezer, qui propose toujours son abonnement haute fidélité à 14,99 €. Quant aux « historiques » comme Qobuz et Tidal, ils devront se creuser la tête pour faire la différence, Apple mettant en avant l'Audio Spatial.
😂 🍿
@R-APPLE-R
🥱
C’est parti pour le grand spectacle des concurrents, j’attend de voir les arguments du côté de chez Tidal et Qobuz 😁
Allez hop .Apple donne le LA . ..
Je penses vraiment dans cette bataille il en reste que 2… je donnes 5 ans max pour en perdre quelques un dans la bataille
@Welcomex
Du coup tu te sens pas un peu bête !?
@p@t72
Pour ?
Donc Spotify n'a pas vraiment le choix...
moche pour Qobus par contre , vont ils survivre a ça?
Avec les AirPods Max le son sur amazon HD est vraiment bluffant.
@AhRiMaN
Pas terrible en effet, espérons qu’ils ont prévus autre chose car ils le voyait venir.
@AhRiMaN
Impossible 😂 le codec ALAC n’est pas activé sur l’AirPods Max
Amazon c'est du FLAC c'est pas dispo sur les AirPods max?
Ca serait psychologique ? 😆
Dans les options d'amazon music HD je vois "capacité de l'appareil 16 bits / 44.1 kHZ "
"En train de jouer 16 bits / 44.1 kHZ"
Codec FLAC
@AhRiMaN
Il peut en sortir oui, mais est ce que l’appareil peut recevoir… pas de FLAC sur l’AirPods Max
Donc c'est psychologique de penser que c'est plus "fidèle" a ce niveau , merde en fait rien n'a changé par rapport a l'apple music actuel 🤣
Bref le son des AirPods max est vraiment bluffant 😁
@AhRiMaN
Comme le Doliprane 😂
@iaddiction
Pas besoin, même avec des écouteurs pourri, une bande avec plus de détail s’entend.
@AhRiMaN
Les AirPods Max ne peuvent lire que du format AAC en Bluetooth.
Affectivement ton iPhone avec ton appli Amazon Music HD lit du Flac mais pour l’envoyer en Bluetooth il fait une nouvelle conversion vers l’AAC.
@iaddiction
Mon ami, plus la source est de bonne qualité plus la conversion AAC Bluetooth sera bonne.
@florian3104
"Mon ami, plus la source est de bonne qualité plus la conversion AAC Bluetooth sera bonne."
Sauf que AppleMusic faisant du streaming AAC 256kbps depuis le serveur, pas besoin de conversion supplémentaire.
Difficile de faire mieux qualitativement.
Peu importe où se trouve le fichier lossless lorsque ça finit de toute façon en AAC 256kbps.
@florian3104
Quelle blague.
Ca sent le sapin pour certains ! Je suis triste pour Qbuz car français et une audience limitée jusqu'à présent.
Face à des Amazon et Apple qui ont une couverture mondiale et largement utilisée ça va faire des morts... Et certainement des procès pour abus de position dominante.
Ces acteurs peuvent vendre à prix coûtant voir moins et ça s'appelle du dumping !
@AhRiMaN
Tu entends une vraie différence avec les AirPods Max sur Amazon Music ? Je vais tenter le coup alors merci ☺️
il semblerai justement que ça soit une espèce d'effet placebo car le codec correspondant n'est pas encore pris en charge....
Les AirPods Max sonnent tellement bien de toute manière que ca soit sur AM ou Amazon ou Spotify que si vraiment le nouveau format HIFI offre une difference ca sera une tuerie a n'en pas douter.
@AhRiMaN
"Avec les AirPods Max le son sur amazon HD est vraiment bluffant."
Heu… excellent exemple d’effet psychoacoustique. Vu qu’on Bluetooth le son est compressé en AAC avant d’atteindre les AirPods Max.
@AhRiMaN
T’es passé pour un guignol 😂
@TrollMan06
Ça arrive même aux meilleurs 😂
@AhRiMaN
😂
Le spectre audible conventionnellement par l’Homme s’étend de 20 à 20kHz. Le reste, c’est du marketing!
Je suis donc heureux de ne pas avoir à payer un supplément pour ce que je ne suis pas capable d’entendre.
@GtnDns
Qui a dit que les sons allaient au delà de 20.000 Hz ?
@quentinf33
Je vois du 44,1 kHz ou encore du 192 kHz… quel intérêt du coup ?
@GtnDns
C’est pas la fréquence sonore, c’est la fréquence d’échantillonnage.
Alors moi même j’ai du mal à saisir exactement ce que c’est, ça serait lié, ou pas, je sais pas mais ça veut pas dire qu’il y a des sons jusqu’à 192.000 Hz.
Si quelqu’un peut expliquer exactement svp on est quand même preneur !
@quentinf33
Ok après je n’y connais rien donc effectivement si on peut avoir des éclaircissements ! Je suis preneur aha
@GtnDns
Oui effectivement, je commence depuis quelques semaines à m’intéresser à l’audio, juste pour approfondir mes connaissances, et je pense que c’est aussi un truc que j’ai pas trop saisi encore ^^
@quentinf33
Si vous voulez comprendre et que vous êtes à l’aise avec la lecture en anglais, je vous recommande un article très intéressant cité hier dans les commentaires d’un article sur la future évolution d’Apple Music.
http://web.archive.org/web/20120306150922/http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Très bien expliqué. Au passage, ça pose question sur l’intérêt du 24 bits/192kHz au moins à la lecture. A l’enregistrement c’est différent, ça donne une marge d’erreur aux ingénieurs sons. Tout ça est bien expliqué, et argumenté.
@drudru
PP Garcia fera forcément une vidéo sur le sujet, il explique super bien.
Après j’ai pas de soucis particulier avec l’anglais non plus ^^
Merci quand même pour le lien, je jetterai quand même un œil quand le temps me le permettra…
@GtnDns
La « loi mathématique » veut qu’il faut un échantillonnage min 2x supérieur à la fréquence à restituer. Ensuite, il est entendu que le minimum est de 44kHz pour un échantillonnage 16bits.
Pour du 24bits, c’est du 48kHz min. Au delà il faut des équipements hauts de gamme pour entendre une différence. Et de très bonnes oreilles ;)
Par exemple, un crépitement de bois de cheminée, derrière la musique comme sur du Pink Floyd, est entendu en 24b/48kHz mais pas sur un CD en 16b/41kHz.
Les 192kHz ne servent à rien dans 90% des musiques. Mais peut servir à ajouter des informations musicales particulières (là je ne sais pas quoi mais c’est ce qui est dit) à ne pas perdre en studio.
@Deuxbase
"Pour du 24bits, c’est du 48kHz min"
On peut parfaitement faire une quantification en 24bit d’un échantillonnage à 44,1KHz, c’est d’ailleurs la règle en musique.
En fait on peut même faire du 24bit avec un échantillonnage à 8KHz, rien ne s’y oppose.
@quentinf33
En effet , c’est la fréquence d’échantillonnage.
Si on prend une route sur une carte et un trajet de A à B. Avec seulement 2 points donc on a une approximation de la forme de la route. Avoir une plus grande fréquence d’échantillonnage, revient à avoir plus de point pour dessiner la route. Cela donne plus de précision et permet de s’approcher du signal analogique qui lui est continu.
J’espère que cela aide!
@David_P
Donc c’est pas lié du tout à la fréquence sonore, juste qu’il y a plus de points de lecture en gros, donc effectivement plus de précision dans le son. C’est ça ?
@quentinf33
C’est plus compliqué que ça, une onde sonore n’est pas une route de montagne, elle est beaucoup plus prévisible. Donc besoin de moins de points pour reconstruire son « tracé »
@drudru
Oh oui j’imagine que c’est plus complexe, c’était pour aller au plus simple quoi 😊
@quentinf33
Oui exactement, le son est une onde continue et le numérique des points. Plus de point, plus de précision en fréquence. (Axe des X)
Plus de bits donne plus de précision en valeur. (Axe Y)
Après le son meme si ne dépasse pas 20Khz, tous les instruments et leurs harmoniques ne sont pas synchronisés, donc la courbe n’est pas juste une sinusoïdale.
@GtnDns
Le 44,1 kHz se justifie parfaitement (il faut échantillonner au double de la fréquence audible la plus élevée). La fréquence de 192 kHz est absurde et relève du marketing.
Édit : ça relève du marketing pour la DISTRIBUTION de la musique. Des fréquences d’échantillonnage et/ou davantage de bits peuvent se justifier lors du traitement avant la distribution.
@GtnDns
Je te souhaite un jour d’écouter un de tes morceaux préférés avec un DAC, un casque filaire et entendre la différence, tu seras surpris de découvrir des sons que tu n’avais jamais entendu 🤞🏻
@GtnDns
Ton raisonnement ne tient pas compte des harmoniques que l’oreille humaine entend…c’est donc plus compliqué que ça
@pga78
Ce n’est pas mon raisonnement qui est à questionner (parce que c’est démontré qu’on perçoit jusqu’à environ 20kHz). Juste, comment on peut percevoir plus que ce qu’on est capable physiquement ? C’est mon interrogation première
@GtnDns
Les harmoniques vont bien au delà du 20 kHz d’où le besoin de monter bien plus haut en fréquence
@pga78
"Les harmoniques vont bien au delà du 20 kHz d’où le besoin de monter bien plus haut en fréquence"
Les fondamentales aussi alors pourquoi avoir besoin d’entendre l’un et pas l’autre ? On s’arrête où en fait ?
@pga78
"Ton raisonnement ne tient pas compte des harmoniques que l’oreille humaine entend…c’est donc plus compliqué que ça"
———-
Tu voudrais donc dire que l’être humain n’entendrait plus les fondamentales à 40Khz mais pas de soucis pour entendre les harmoniques de même fréquence ? 🤔
@GtnDns
Le raisonnement n’est pas bon.
C’est comme regarder deux photos du même sujet sur un ordinateur, l’une prise avec un numérique basique et l’autre avec un reflex pro.
Tu verras le même sujet mais pas dans la même qualité car la dynamique du capteur pro sera plus grande et l’image plus fine, pourtant les yeux et l’écran ne changent pas.
Bah c’est pareil avec la musique, moins de compressions et plus de qualité sans pour autant partir dans du faux marketing de fréquences non entendus par une oreille.
@GtnDns
😂
Pages