Ça sent la DEATH 💀 de Spotify les prétentieux. J’ai longtemps écouté la musique sur Spotify sans pub et sans payer le moindre centime.

Et après les gens de Spotify vont dire que c’est la faute d’Apple music qu’ils ne décollent pas, qu’ils ne sont pas rentables,…🤡

Et Deezer aussi.

Tant mieux, mais je ne suis pas bien convaincu qu'en dehors d'ultra-niche, les clients aient le matériel nécessaire, ne serait-ce que pour écouter en lossless CD dans de bonnes conditions.
Cela fera peut-être réapparaître une demande pour des smartphones avec de l'audio filaire intégré, donc j'applaudis.

J'ai essayé Tidal il y a quelques années, c'était bien fichu, avec une appli sombre très lisible et qui affichait les crédits détaillés bien mieux qu'Apple Classical ! Pour les musiciens, il me semble que la rétribution fait aussi partie du haut du panier.

Bien franchement, pour avoir été abonné à Apple Music et Spotify, je n'entends pas la différence autant dans mes AirPods Pro que dans ma barre de son Sonos.

Cela dit, pas un mot de Tidal sur leur page d'abonnement pour parler de cette nouveauté. Le forfait HiFi Plus est encore proposé.

Fallait s’y attendre aux commentaires de certains 🫥 comparer tidal à Spotify c’est un raccourci assez facile pour justifier que Spotify n’arrête de mentir 🫥 ça fait un beau troupeau 😂 a noter que si l’option était si importante cela ferait longtemps que Spotify serait plus le premier

Noooon. Au contraire: Spotify va trouver mille argument pour expliquer que Tidal a du plier sous la pression d'Apple et que tout ceci est injustice, Calimero, monde injuste, et moi j'ai un part de gâteau trop petite, et mon frère il est pas gentil, et pis j'arrive plus marcher il faut me porter, j'ai pas sommeil, etc… etc…

Personnellement , je trouve ça super :

L’abonnement 24 bits / 192 Hz passe à 11€/mois chez Tidal . C’est une super nouvelle.

Je ne comprends pas trop toutes les polémiques en commentaires. Chacun choisit son service en fonction de ses besoins : Spotify pour la communauté, Apple Music pour le rapport qualité prix et l’écosystème, Deezer pour le catalogue français, Tidal et consorts pour les audiophiles… et voilà :)

@Anthony, je vois que vous avez des réserves avec l'expression « haute résolution », vu que vous l'emballez systématiquement entre guillemets.

Que pensez-vous de « haute définition » ?

Car si on fait le parallèle avec les images ou les videos HD, avoir une définition plus élevée a une influence directe sur la taille du fichier final.
La résolution d'une image par contre ne joue pas sur le fichier, mais dit comment l'interpréter, à savoir quelle surface un pixel va utiliser, ou dit autrement, combien de pixels on met sur une surface donnée (souvent en pouces). Cf. ces quelques explications.

Côté son, on a deux paramètres pour du son "brut" non compressé :
La fréquence d'échantillonnage et le nombre de bits par échantillon.

Jouer sur chacun d'eux modifie directement la taille des fichiers audio.
→ Leur influence est donc similaire à celle de la « définition » d'une image.
Par contre, il n'y a rien à interpréter pour un fichier son donné.
Si mettre plus ou moins de pixels d'une image donnée sur surface donnée joue directement sur la taille finale affichée de l'image, plus de pixels par pouce donnant pour un nombre de pixels donné une image finale plus petite, alors qu'avec de "gros" pixels évidemment l'image sera plus grande, côté son, on ne peut pas interpréter les valeurs.
Par exemple, côté fréquence d'échantillonnage, on ne peut rien changer (interpréter). Si on écoute avec une fréquence autre que celle d'origine, le son produit sera plus aigu ou plus grave que l'original. Si une image plus grosse ou plus petite reste une image, un son déformé est inacceptable.
→ On ne peut donc pas faire de parallèle entre ces grandeurs et la « résolution » d'une image.

Conclusion, je proposerais le terme de « haute définition » audio, et même si sur Internet on trouve indifféremment les deux termes et que même le terme de résolution semble être plus utilisé.

Du 24/192, non mais allô quoi.

Personne n'a le matériel ni les oreilles - surtout les oreilles - pour profiter pleinement de cette définition.
Que quelqu'un puisse réellement entendre la différence entre un morceau en 16/44.1 (qualité CD) et ce même morceau en 24/96, je peux le concevoir, même si je ne sais pas vraiment si moi j'entendrais la différence. (Je n'ai pas de lecteur audio HD pour vérifier).

Par contre, une chose est sure au sujet du 24/192 : Si vous n'utilisez pas les fichiers pour faire du mixage professionnel, ça n'apporte strictement rien par rapport à du 24/96 en ce qui concerne la qualité perceptible du son.
Rappelez-vous en effet que le mp3, c'est exactement l'inverse :
L'algorithme profite des faiblesses de l'oreille humaine pour réduire, oui réduire la qualité du son en le compressant avec pertes. Donc au final, quelque soit le format, le fichier 16/44 (ou 24/192 ça ne change rien) est différent de l'original et sa qualité acoustique est dégradée. La majorité des gens ne le remarque pas. Donc à l'inverse, pour tout ces gens qui n'entendent pas la différence entre mp3 et qualité CD, aller au delà de la qualité CD ne servira strictement à rien.

Par contre, une chose est sûr : Ça va alourdir encore plus la quantité de données à faire transiter sur les réseaux en streaming (quelque soient les éventuels algos de compression non destructifs utilisés). Donc ça va participer à l'augmentation de la consommation électrique de tous les équipements et serveurs dédiés à Internet. Comme si la TV en streaming ne suffisait pas. Mais on s'en fout, hein, car "on n'arrête pas le progrès", n'est-ce pas, et c'est qui qui a la plus grosse, hein, c'est qui ?

Spotify est et restera premier encore un bon petit moment. Qu’on aime ou pas, c’est le service qui a fait les plus grosses levées de fonds et donc qui a pris le plus d’avance en investissant dans son produit. C’est le service le mieux et le plus intégré à tout les écosystèmes d’app et de produits audio. Il est même devenu la base pour les fabricants de produit Audio (souvenez-vous Sonos, num. 1 des enceintes multiroom et connectées, avait son app perso qui était un passage obligatoire pour pouvoir utiliser leurs enceintes). Ça leur permet de vendre plus facilement.

Après Apple a l’avantage considérable et déloyal de proposer nativement leur app lors de l’achat d’un iPhone. Mais leur application n’a pas évolué depuis pas mal d’années et elle se repose sur ses lauriers comme elle ne se contente que de gérer AirPlay et de proposer une bibliothèque de sons. C’est tout ce qu’on lui demande peut être mais la musique est devenu un délire de communauté, de partage, de soirée, resto-bar, podcast… il y a tellement d’évolutions à aller chercher. L’innovation est loin d’être fini sur ces types de plateformes, surtout si les produits physiques évoluent encore. Si Spotify ne propose pas le « Supremium » c’est sûrement parce que la musique en wifi ou Bluetooth ne permet pas de profiter d’une qualité HiRes. Je ne serai pas étonné qu’il bosse secrètement avec un acteur comme Sonos pour proposer une technologie sans fil qui permette d’écouter en HiRes et en sans fil. Ou tout simplement, il faudrait que les enceintes aient des OS plus poussés pour devenir elles même des lecteurs audio HiRes plutôt que des enceintes sans fil connectées.

L’avenir nous le dira. Hâte de voir ce que les futures innovations vont nous apporter.

Pour ceux qui aiment et sont capables de faire la différence entre son pourrave et fichiers hi-res, profitez bien 😊! Rien ne dit que ça sera toujours possible dans qq années (pareil pour la vue)…et encore, j’ai la chance que ça ne se dégrade que ces dernières années. Certains naissent sans accès à ces plaisirs 😔
Sinon, c’est une bonne nouvelle pour Tidal au même tarif qu’Apple. Ça pourrait en influencer d’autres …du moins, j’espère

Spotify est de plus en plus ridicule avec sa "guerre" contre Apple au lieu de s’améliorer en qualité comme les autres……mais ça c’est difficile….