Encadrement du pistage : nouvelle plainte en France contre Apple devant l'Autorité de la concurrence
Et une de plus ! Le GESTE, un important groupement d'éditeurs de contenus français, a déposé plainte contre Apple devant l'Autorité de la concurrence pour dénoncer les « effets anticoncurrentiels de l’App Tracking Transparency (ATT) ».
Le GESTE, qui représente Arte, Canal+, France Télévisions, L'Équipe, Le Figaro ou bien encore SeLoger, estime que les éditeurs sont « démunis » face à l'encadrement du pistage publicitaire mis en place par Apple dans iOS 14.5 :
Ils font face à des prescriptions totalement incohérentes, contradictoires et opaques des équipes d’Apple pour le développement de cette nouvelle fenêtre de consentement. Les services d’Apple restent sourds aux demandes de transparence et de précisions des éditeurs quant au déploiement de ce mécanisme. Ils déploient des ressources considérables pour tenter de se conformer à des exigences dont le périmètre est à géométrie variable et à toute discrétion.
Le groupement déclare que la mise en place de l'ATT au printemps 2021 a entrainé « une forte baisse du taux de consentement de la part des utilisateurs, ce qui a mécaniquement dégradé la compétitivité des fournisseurs de services publicitaires autres qu’Apple, lequel aurait pour sa part fortement augmenté ses revenus tirés de la publicité. »
D'après une analyse de Branch, un spécialiste de la publicité mobile, les publicités gérées par Apple ont vu leur part de marché exploser au cours de l'année dernière. En septembre 2021, 58 % des téléchargements d'applications iPhone liés à une publicité ont été déclenchés par une pub supervisée par Apple. Il y a un an, seulement 17 % de ces téléchargements venaient des services publicitaires d'Apple.
C'est la seconde plainte française qui concerne directement l'ATT. Des entreprises publicitaires avaient déjà saisi l'Autorité de la concurrence et tenté de faire reporter la mise en place du dispositif, en vain. L'Autorité de la concurrence a décidé de ne pas prononcer de mesure conservatoire à l'encontre d'Apple, mais elle ne s'est pas encore prononcée sur le fond de l'affaire.
Le GESTE a aussi déposé une plainte auprès de l'Autorité de la concurrence en décembre 2021 concernant « les restrictions contractuelles excessives imposées par Apple sur son App Store ». Dans cette procédure, l'association entend dénoncer diverses pratiques qu'elle estime anticoncurrentielles : « restriction d’accès aux données essentielles à l’activité éditoriale », « autopréférence pour les services d’Apple », « procédure de validation des apps opaque », « risque permanent de suspension et/ou d’exclusion »…
On compte une quatrième plainte française liée à l'encadrement du pistage. L'association France Digitale, qui rassemble plus 1 800 start-ups et investisseurs du numérique, a saisi la CNIL en mars 2021. Le dossier porte spécifiquement sur les publicités personnalisées intégrées aux services Apple, mais le directeur général de France Digitale n'a pas caché que cette procédure avait été intentée pour « amener [Apple] à la table de négociations » concernant l'App Tracking Transparency.
Toutes ces affaires sont toujours en cours d'instruction.
Et entre temps les plus puissants tireront profits couvrant le risque juridique, tandis que les moins puissants auront disparu, en perdant leurs ressources à obtenir reconnaissance de l'abus.
Rien de plus normal, quoi.
@byte_order
"Et entre temps les plus puissants tireront profits couvrant le risque juridique, tandis que les moins puissants auront disparu, en perdant leurs ressources à obtenir reconnaissance de l'abus.
Rien de plus normal, quoi. "
Tiens tu voudrais une justice immanente, arbitraire, ne répondant pas aux principes de l’état de droit qui s’abattrait divinement sur ceux que toi tu juges coupables.
Ça cela s’appelle la justice populaire et c’est la porte ouverte à toutes les horreurs.
Tu es tellement dans ta croisade que tu en devient aveugle aux risques des arguments que tu utilises.
Tout serait bon pour abattre l’ennemi à tes visions idéalistes, c’est inquiétant car cela relève d’un dangereux extrémisme.
J’ai depuis toujours défendu la légitimité d’EPIC et des autres acteurs attaquant les positions d’Apple, mais évidemment dans le cadre des principes de l’état de droit et d’une réelle justice.
Pas dans la vision fort peu défendable que tu sembles desirer de plus en plus souvent : un bras vengeur s’abattant sur l’incarnation pour toi du mal.
Ton dogmatisme radical devenant de plus en plus extrémiste est vraiment inquiétant tant il rappelle des postures politiques et sociales que l’on préfèrerait oublier.
Tu deviens de plus en plus un Fouquier-Tinville dans ta réthorique 😀
@YetOneOtherGit:
"Ça cela s’appelle la justice populaire et c’est la porte ouverte à toutes les horreurs."
Toujours dans l'exagération??? ;=)
Non, mais il y a clairement un problème au niveau de la justice et de ces entreprises.
Je vais prendre un exemple lambda: X utilise le brevet de Y alors qu'il n'en n'a pas acquis les droits. X et Y se retrouve devant la justice. Problème, pendant tout le temps de la procédure (qui peut durer des années) X prend d'énorme part de marché grâce à l'utilisation indue du brevet. A la fin de la procédure le juge décide que X doit payer une somme pour chaque appareil vendu à Y. Sauf que.... Ben Y a perdu une possibilité d'étendre son business que X lui a pris. Et ce business perdu ben il n'est jamais comptabilisé dans les dommages. Et il peut s'étendre sur des dizaines d'années.
De fait, plus l'entreprise est grosse et plus elle a intérêt à faire trainer les choses.
Dans les changements que j'aimerais de ce point de vue, c'est des jugements préliminaires qui interdirait le temps de la procédure toutes ventes contenant l'objet en question, ou alors laisser les ventes se continuer avec le risque de devoir payer l'entièreté du CA du à une action frauduleuse d'utilisation de brevets. (pour compenser les parts de marchés obtenues de manière frauduleuse)
L'autre solution serait, et je suis un fervent défenseur de ceci, arrêter d'amender les "Bout de papier" que sont les entreprises au profit des humains qui prennent les décisions. Exemple: Google essaye de frauder le fisc, que l'on condamne les nommément humains qui ont pris ces décisions, exactement de la même manière que je finirais en prison si j'essaye de subtiliser 500 millions au fisc. Et la, toutes ces merdes s'arrêterait d'elle même.
@debione
Tout ce que tu décris est le prix à payer pour un état de droit qui implique les imperfections que tu énumères.
Les visions idéalistes et absolutistes mènent toujours à des horreurs.
@debione
“Dans les changements que j'aimerais de ce point de vue, c'est des jugements préliminaires qui interdirait le temps de la procédure toutes ventes contenant l'objet en question, ou alors laisser les ventes se continuer avec le risque de devoir payer l'entièreté du CA du à une action frauduleuse d'utilisation de brevets. (pour compenser les parts de marchés obtenues de manière frauduleuse)”
Déjà faire une nette différence entre décision réglementaire d’une autorité rattachée à l’exécutif et une décision de justice.
Et dans l’approche #yakafokon qui serait responsable de compenser les pertes en cas de décision de justice finale invalidant la décision initiale?
Ce n’est pas pour rien que le 9° circuit a décidé de répondre favorablement à la demande de suspension des injonctions issues du jugement en première instance qu’avait refusé d’effectuer la juge de cette première instance dans l’affaire Epic Vs Apple : les tords subit par une partie en cas de gain en appel sont irréparables.
Tu es clairement dans le fantasme du #yakafokon sur des enjeux de droit qui ne sont pas le fruit du hasard mais de décennies d’expérience.
@debione
“L'autre solution serait, et je suis un fervent défenseur de ceci, arrêter d'amender les "Bout de papier" que sont les entreprises au profit des humains qui prennent les décisions. Exemple: Google essaye de frauder le fisc, que l'on condamne les nommément humains qui ont pris ces décisions, exactement de la même manière que je finirais en prison si j'essaye de subtiliser 500 millions au fisc. Et la, toutes ces merdes s'arrêterait d'elle même.”
Là encore vision caricaturale.
D’une part les personnes physiques finissent très rarement en prison pour des fraudes fiscales dans les pays développés, il faut vraiment des cas exceptionnel.
D’autres part la responsabilité pénale des dirigeants peu être engagés quant il y a des manquements clair au lois.
Mais l’écrasante majorité des optimisations fiscales ne sont nullement le fait de violation du droit, mais de jeu subtil avec ce que permet le droit.
C’est pour cela que les affaires de ce type pour des personnes physiques ou morales sont toujours longues, que l’administration fiscale est très loin d’obtenir systématiquement gain de cause, que les décisions finales sont très souvent le fruit de négociations.
Encore une fois le fantasme de la justice immanente ne tient pas l’épreuve de la confrontation au réel.
L’exemple de la procédure de re-qualification des accords fiscaux entre l’Irlande et Apple en aide d’état faussant la concurrence en est un parfait exemple. Et les arrêtés des tribunaux administratifs regorgent d’exemple.
Le système éducatif gagnerait beaucoup à enseigner vraiment dés bases de philosophie du droit, de droit et évidemment d’économie.
La capacité à être un citoyen éclairé y gagnerait beaucoup.
@debione
“Toujours dans l'exagération??? ;=)”
Nullement ce que tu appelles de tes veux et décris c’est la négation même des conséquences d’un état de droit et se nourrit du fantasme d’une justice rapide et vangeresse qui est la base de la justice populaire.
Je suis parfaitement conscient que tes propos partent des meilleurs intentions mais ils vont vers des horreurs en terme de vision de la justice 😉
@ YetOneOtherGit:
A aucun moment vous n'arrivez à éclairer en quoi ce serait des horreurs... Actuellement c'est des horreurs, ça c'est un fait. A aucun moment vous n'arrivez à démontré que ce que je réclame serait pire que ce qui est.
Faire payer à une juste hauteur est une horreur pour vous? Pour moi c'est un principe d'équité. Si une entreprise quelqu'elle soit réussit à prendre des parts de marchés en usant de subterfuge et de trou du droits, alors c'est que c'est mal emmanché. Et que le droit devrait pouvoir rétablir une équité en faisant payer TOUT ce que l'entreprise à bénéficié indument.
Après vous pouvez comme vous le décrivez penser que la justice actuelle( donc les lois) qui avantagent les gros aux détriments des petits (car il n'y a jamais réparation des parts de marchés indument acquises), bien vous en face. Le monde est entre autre assez merdique actuellement justement parce qu'il y a des penseurs comme vous.
Et il n'y a que vous qui parlez de "justice vengeresse", parce que cela sert votre propos. A aucun moment je n'ai mis en avant cela. Vous utilisez un argument inutile, puisque pas décrit. Ce que je décris, c'est une justice qui donnerait droit à une juste réparation de l'ensemble des actes commis. Et pas juste comme vous le proposez quelque chose qui arrange les gros.
@debione
“A aucun moment vous n'arrivez à éclairer en quoi ce serait des horreurs... “
Dommage que je n’y parvienne pas ou peut-être que tu ne veuilles pas le voir. 😎😉
Peut-être devrait tu te donner quelques bases d’histoire et de philosophie du droit qui seront certainement plus efficace que nos bref échanges pour élargir tes horizons🤓
Avec par exemple un classique: https://www.puf.com/content/La_philosophie_du_droit
Tout ce que tu espère relève du fantasme dangereux d’une justice immanente et est absolument inapplicable au delà d’une vision utopique sauf à tomber dans les travers d’une justice qui n’en aurait plus que le nom.
Tu sombres étrangement dans le #yakafokon 🤔
@debione
“Et il n'y a que vous qui parlez de "justice vengeresse", parce que cela sert votre propos. A aucun moment je n'ai mis en avant cela.”
C’est pourtant la clé de voûte de ta vision: faire papier chèrement et sans faute ce qui te déplaît.
Nous ne sommes pas dans la justice mais dans la vengeance des torts faits à ta vision utopiste.
Ce que tu proposes est du même ordre que ce que certains proposent comme vision de la justice pour les criminels: une justice rapide, impitoyable, exemplaire, ne respectant pas les droits de la défense, avec des sanctions édifiantes allant jusqu’à la peine de mort.
De ce que je connais de toi, tu serais le premier à lutter contre cette vision radicale de la justice pour les personnes physiques et portant tu es dans les exactes mêmes postures dans ta vision de ce que devrait être la justice pour les personnes morales.
@debione
“Ce que je décris, c'est une justice qui donnerait droit à une juste réparation de l'ensemble des actes commis.”
Le concept de “juste répartition” est très discutable, ce qui te semble “juste” n’est en rien un absolu.
La peine de mort est pour beaucoup de monde une “juste répartition” et pourtant…
“Et pas juste comme vous le proposez quelque chose qui arrange les gros.”
Je ne “propose” rien du tout.
Un état de droit est le meilleur compromis connu à ce jour et par construction il implique qu’une personne physique ou morale puissante aura toujours plus de moyens à mettre en œuvre pour faire valoir ces droits.
C’est le prix inévitable à payer pour éviter les horreurs de tous les autres systèmes.
Comme la démocratie, l’état de droit est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres.
Les fantasmes de perfection utopique ont produit les pires horreurs de l’histoire de l’humanité.
Accepter l’imperfection d’un pis-aller n’est jamais simple et ne signifie nullement chercher le statu-quo mais connaître le champ des possibles et le terrible danger mille fois démontré des utopies idéalistes.
Mais tu peux émigrer en Chine où tu trouveras une vision de la justice répondant à tes désirs 😉
@YetOneOtherGit
byte_order n'a pas complètement tort sur ce coup là !
Nombres de boites jouent sur la durée des procédures pour faire durer les procès/actions en justice trèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps.
Pendant ce temps là c’est des parts de marchés de prises qu'il est ensuite quasi impossible à faire perdre.
Le bénéfice est toujours plus important que la perte ultérieur.
Les procédures judiciaires ne devraient pas excéder un an dans les affaires comme celle ci les appels compris).
La justice en a parfaitement les moyens, quand à en avoir la volonté ou les compétences ...
---
@debione
"Dans les changements que j'aimerais de ce point de vue, c'est des jugements préliminaires qui interdirait le temps de la procédure toutes ventes contenant l'objet en question, ou alors laisser les ventes se continuer avec le risque de devoir payer l'entièreté du CA du à une action frauduleuse d'utilisation de brevets. (pour compenser les parts de marchés obtenues de manière frauduleuse)"
Le premier point est impossible puisque qu'un procès c'est juste deux points de vue différents sur une même chose.
L'un n'est pas plus vrai que l'autre (c’est le principe de la présomption d'innocence).
C’est justement le travail de la justice que de déterminer de quel coté penche la balance, mais sans procès, impossible, hors ce que souhaiteriez sur ce point serait la sentence avant le procès et la condamnation.
Le deuxième point est plus "réaliste" sans l'être.
Comment déterminer la part de marché qu’une boite aurait pu prendre sans prendre en compte la taille, la renommée, l’intérêt du produit/service et la promo fait par cette boite ?
La part de marché potentielle étant une chose totalement ... inconsistante (?) ... je ne sais même pas comment le décrire ... tant elle n'est basé sur rien de concret du fait de beaucoup trop de paramètres aléatoires.
@Appleseed
"byte_order n'a pas complètement tort sur ce coup là !"
Dans l’absolu d’un monde idéaliste utopique ? Peut-être.
Dans les faits c’est bien plus discutable comme tu le détail en grande partie dans tes propos.
Et même sur la capacité à avoir tous les niveaux d’une procédure en moins d’un an c’est extrêmement discutable.
Le travail juridique est long sur des enjeux de ce niveau de complexité même en y allouant de conséquentes ressources (« neuf ferme ne font pas un enfant en un mois »)
La justice réaliste c’est toujours un pis-aller, pas un absolu utopique qui au final débouche toujours sur des horreurs 😉
@YetOneOtherGit
"Le travail juridique est long sur des enjeux de ce niveau de complexité même en y allouant de conséquentes ressources (« neuf ferme ne font pas un enfant en un mois »)"
C’est justement le paradoxe.
Les problèmes de ce genre ne sont en soit pas super compliqués juridiquement parlant.
Les tribunaux peuvent sans problème faire appeler des experts qui clarifient les choses plus opaques.
Ce sont les procédures en elles mêmes qui sont complexes de part leur rallonge systématique (appels après appels) et non la compréhension des sujets traités.
C'est une chose sur laquelle joue les avocats.
Le jugement devrait être fait sous 1 ans max afin de protéger les marchés, avec une seule procédure d'appel possible pour éventuellement clarifier certains points du jugement initial.
Autrement, c'est augmenter la possibilité de manipulation de la loi.
@Appleseed
"Les problèmes de ce genre ne sont en soit pas super compliqués juridiquement parlant."
Tu plaisantes ?
C’est extrêmement compliqué au contraire et très difficile à motiver en terme de jugement.
Ce n’est simple que si l’on a un préjugé en fait 😉
@YetOneOtherGit
"C’est extrêmement compliqué au contraire et très difficile à motiver en terme de jugement."
Non, pas vraiment.
Les plaintes de ce genre sont essentiellement basé sur du factuel dans les éléments avancés (il n'y a pas de jurés qui eux peuvent inclure de l'émotionnel).
A chaque parti de démontrer l'inexactitude de ceux ci.
Encore une fois ce qui complexifie les choses dans ces affaires, ce sont les procédures et non leurs sujets.
En soit ça n'a rien de compliquer c’est juste des conflits de concurrence.
Les tribunaux traitent ça depuis autant de temps qu'ils existent.
---
"Ce n’est pas un enjeu d’expertise mais de droit, il n’y a rien de plus dangereux qu’une justice « d’experts »"
Les "experts" permettent de faire comprendre les sujets et donc de mieux faire appliquer le droit.
Ils sont une aide.
Expliciter les choses au regard de la loi est l'un des rôles des poursuites en justice.
La justice n'est pas aveugle contrairement à une certaine doctrine.
Si c'était le cas, les tribunaux n'existeraient pas.
Il suffirait simplement de faire appliquer les textes de loi au mot près.
@Appleseed
“Les plaintes de ce genre sont essentiellement basé sur du factuel dans les éléments avancés (il n'y a pas de jurés qui eux peuvent inclure de l'émotionnel).
A chaque parti de démontrer l'inexactitude de ceux ci.
Encore une fois ce qui complexifie les choses dans ces affaires, ce sont les procédures et non leurs sujets.
En soit ça n'a rien de compliquer c’est juste des conflits de concurrence.
Les tribunaux traitent ça depuis autant de temps qu'ils existent.”
Nous sommes d’accord sur nos désaccords 😄
Ce que tu avances est juste mais prends du temps quoi que l’on fasse, plus encore quand des recours sont possibles.
Désolé mais nous ne sommes absolument pas sur les enjeux quasiment mécaniques que tu sembles mettre en avant dans tes propos sur ce type de procédure.
Et non ce n’est en rien un pb de bande passante de l’appareil juridique.
Quant aux enjeux d’expertise, ce n’est vraiment pas ce qui permettra d’arbitrer des enjeux de ce type.
Mais visiblement je ne te convaincrais pas 😉🖖
@Appleseed
"La justice n'est pas aveugle contrairement à une certaine doctrine.
Si c'était le cas, les tribunaux n'existeraient pas.
Il suffirait simplement de faire appliquer les textes de loi au mot près.
"
Là nous nous rejoignons totalement et c’est de ces constats que découle justement le fait que c’est tout sauf simple et rapide.
@Appleseed
"Les tribunaux peuvent sans problème faire appeler des experts qui clarifient les choses plus opaques."
Ce n’est pas un enjeu d’expertise mais de droit, il n’y a rien de plus dangereux qu’une justice « d’experts »
@Appleseed
"Le deuxième point est plus "réaliste" sans l'être.
Comment déterminer la part de marché qu’une boite aurait pu prendre sans prendre en compte la taille, la renommée, l’intérêt du produit/service et la promo fait par cette boite ?
La part de marché potentielle étant une chose totalement ... inconsistante (?) ... je ne sais même pas comment le décrire ... tant elle n'est basé sur rien de concret du fait de beaucoup trop de paramètres aléatoires."
C’est totalement utopique car indécidable et inapplicable.
@Appleseed:
C'est pour cela que je parlais d'a posteriori au procès de devoir reverser l'entièreté du CA des objets qui contenait des brevets indument payé ou pas.
Obliger les boîtes à provisionner, exactement sur le même modèle qu'Apple a du provisionner dans l'histoire Irlandaise. Le procès était en cours, ils ont du provisionner malgré l'absence de sentence finale.
Car actuellement je trouve inacceptable qu'une boîte quelqu'elle soit puissent utiliser des brevets sans l'accord des détenteurs, pour au final, se rendre compte que ce système avantage ceux aux gros cashflow comparativement à la boîte qui n'a pas de gros cashflow. A aucun moment, au niveau judiciaire le fait de posséder plus d'argent ne devrait pouvoir influencer sur la procédure. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement. Plus la boîte est grosse et plus elle peut faire trainer, en allant jusqu'à l'asphyxie du petit qui devra in fine accepter des conditions qui ne sont pas fair. En obligeant les boîtes à provisionner le CA des objets sur les procès en question, les gros n'auraient strictement plus aucun intérêt à faire trainer les procès, au contraire, plus le procès traineras et plus le CA s'en ressentirait.
@debione
"Obliger les boîtes à provisionner, exactement sur le même modèle qu'Apple a du provisionner dans l'histoire Irlandaise. Le procès était en cours, ils ont du provisionner malgré l'absence de sentence finale."
Situation totalement différente et qui au passage n’a strictement rien à voir avec le concept de provision.
Ils ont simplement payé la somme issue du calcul fait par la commission du bénéfice des accords fiscaux qu’elle voulait requalifier en aides d’état faussants la concurrence.
Le calcul de la somme pour discutable qu’il soit est relativement facile.
Et il n’y aucune conséquence pour l’activité économique des acteurs, la somme perçue sera simplement rendue en cas de confirmation de l’erreur de la commission lors du jugement de seconde instance.
Dans les cas que tu évoques et avec ta vision:
- Le calcul même discutable est impossible
- Les consequences des sanctions sont irréparables en cas de remise en question
C’est impressionnant que tu ne soit pas capable de percevoir à quel point ta vision idéaliste est absolument inacceptable 🤯🤔
@debione
"A aucun moment, au niveau judiciaire le fait de posséder plus d'argent ne devrait pouvoir influencer sur la procédure."
C’est le prix à payer pour un état de droit 😎
Cela fait peut-être mal aux fesses mais tous les autres systèmes sont bien pires.
Un état de droit implique que les puissants puissent avoir plus de capacité à utiliser tous les ressorts de la justice.
Et pour autant les David peuvent gagner face aux Goliath bien souvent.
@debione
"Car actuellement je trouve inacceptable qu'une boîte quelqu'elle soit puissent utiliser des brevets sans l'accord des détenteurs, pour au final, se rendre compte que ce système avantage ceux aux gros cashflow comparativement à la boîte qui n'a pas de gros cashflow."
L’histoire récente montre que des majors peuvent être lourdement condamnées dans des enjeux de propriété intellectuelle.
Au passage ceux que l’on traite ici un peu vite de “patent troll” y sont pour beaucoup: c’est un métier de savoir faire valoir ses droits.
@debione
"En obligeant les boîtes à provisionner le CA des objets sur les procès en question, les gros n'auraient strictement plus aucun intérêt à faire trainer les procès, au contraire, plus le procès traineras et plus le CA s'en ressentirait."
Il faut vraiment que tu apprennes le sens du concept de provision quand même 😉
Pour le reste ta logique est étrange: un acteur puissant n’aura aucun souci à payer une somme conséquente qu’il pourra éventuellement récupérer en cas de succès sur la procédure.
Les milliards de dollars d’Apple rendus à l’Irlande le temps d’obtenir le jugement définitif les empêche nullement de dormir.
Tu auras toujours une immunité des grandes entreprises aux conséquences des procédures sauf à appliquer une peine de mort économiquement dont personne ne veut en dehors de quelques extrémistes exaltés.
@debione
"Car actuellement je trouve inacceptable qu'une boîte quelqu'elle soit puissent utiliser des brevets sans l'accord des détenteurs, pour au final, se rendre compte que ce système avantage ceux aux gros cashflow comparativement à la boîte qui n'a pas de gros cashflow."
Oui et non.
Il y a aussi des boites qui abusent de leurs brevets.
Un provisionnement n'est donc pas la solution car il part du principe qu'il y un coté plus coupable que l'autre.
Pour que ce soit juste, il faudrait que le provisionnement se fasse dans les deux sens et que le plaignant comme l'accusé avance une somme sur un compte ...
c'est totalement irréaliste car il faudrait que le plaignant comme l'accusé ai suffisamment de finance à dispo pour le provisionnement.
Il faudrait aussi être capable de calculer ce provisionnement, ce qui serait compliqué sans procès.
---
"A aucun moment, au niveau judiciaire le fait de posséder plus d'argent ne devrait pouvoir influencer sur la procédure. "
Dans un monde idéal oui, mais dans la réalité le simple fait d'avoir plus d'argent permet d'avoir de très très bons avocats qui peuvent passer énormément de temps à résoudre votre problème juridique si vous y mettez le prix.
Il y a égalité vis à vis de la loi dans ses textes mais concernent la possibilité de chacun à se faire représenter correctement devant la loi c'est autre chose.
---
"Plus la boîte est grosse et plus elle peut faire trainer, en allant jusqu'à l'asphyxie du petit qui devra in fine accepter des conditions qui ne sont pas fair. En obligeant les boîtes à provisionner le CA des objets sur les procès en question, les gros n'auraient strictement plus aucun intérêt à faire trainer les procès, au contraire, plus le procès traineras et plus le CA s'en ressentirait."
Ce qui donnerait un pouvoir de nuisance aux petits pouvant ainsi faire chanter les gros en l'échange de l’arrêt des poursuites judiciaires.
En gros ça reviendrait au même, mais dans l'autre sens.
@Appleseed
Totalement d’accord avec ce que tu énonces (en dehors du concept de provision 😉)
« D'après une analyse de Branch, un spécialiste de la publicité mobile, les publicités gérées par Apple ont vu leur part de marché exploser au cours de l'année dernière. »
Sur la niche de la publicité pour les app dans l’AppStore il est important de contextualiser.
Certains laissent planner le flou et font croire que c’est sur l’ensemble du périmètre du web marketing ce qui est nullement le cas.
Nous n’assistons nullement à un déplacement du business vers Apple qui n’a qu’une offre très partielle sur le marché et n’est en concurrence que sur une petite part de ce marché.
Par contre il est clair que le marché souffre.
@YetOneOtherGit
Marrant tu annonce que c’est faux alors qu’un autre membre de macg avait donné un lien prouvant que le pourcentage de pub géré par’Apple avait augmenté mais toi tu offre quoi comme preuve
@Insomnia
"Marrant tu annonce que c’est faux alors qu’un autre membre de macg avait donné un lien prouvant que le pourcentage de pub géré par’Apple avait augmenté mais toi tu offre quoi comme preuve"
Marrant tu ne comprends pas mon propos et tu me fais dire ce que je ne dis pas 😃😎
Apple a une offre très limitée en terme de publicité.
-Oui la PDM n’Apple a progressé de façon conséquente sur les marchés publicitaires où ils sont actifs suite aux contraintes sur le ciblage introduite
- Mais Apple n’étant présent que sur un petit périmètre de l’ensemble du marché de la publicité ciblé, la progression de PDM est bien évidemment bien moins impressionnante quand on la prend sur l’ensemble du marché.
Ne pas confondre impressionnante progression en PDM sur un segment du marché et impressionnante progression de PDM sur l’ensemble du marché.
C’est là simplement le fruit d’un fait incontestable et facilement vérifiable: les offres de publicité ciblées d’Apple ne concurrencent qu’une petite part du marché.
Apple ne peut gagner des PDM sur des marchés où ils n’ont pas d’offre.
Apple Search Ads
https://searchads.apple.com/
n’est en concurrence qu’avec une toute petite partie du marché publicitaire ciblé et effectivement sur cette petite part su marché ils ont conquis une très belle place.
Mais pas sur la grande part du marché où ils ne se placent pas en concurrent puisque ils n’ont pas d’offres.
Tu comprends maintenant le propos plutôt que de lancer des accusations ridicules ne reposant sur rien d’autre que ta mécomprehension et ton agressivité?
@YetOneOtherGit
"impressionnante progression en PDM sur un segment du marché "
Ça reste toujours de la concurrence déloyale surtout pour les éditeurs européens. Appl€ prouve encore qu’il est capable d’aller dans n’importe quel secteur pour se faire de l’argent. Après la musique et la banque ça n’est guère étonnant.
Honnêtement l’iPhone déjà trop cher, appartient il vraiment au client?
@en chanson
"Ça reste toujours de la concurrence déloyale surtout pour les éditeurs européens."
Ça reste encore à prouver : quelle acteur européen avait une position vaguement conséquente sur le marché publicitaire des app ?
C’est d’ailleurs un des élément qui devrait être au cœur des débats: aucun des acteurs portant ces plaintes n’est réellement impacté par la concurrence sur la publicité pour les App.
Ils sont clairement impacté comme tous les acteurs par les freins mis en place aux ciblage c’est indéniable, mais l’argument de la concurrence faussée va être délicat à défendre.
Le réel enjeu des plaintes n’est nullement une concurrence déloyale discutable, mais simplement et de façon fort compréhensible un tarissement de l’activité fruit de la volonté d’Apple de réduire les possibilités de ciblage.
Arguer qu’Apple détourne en sa faveur une part conséquente du marché publicitaire global sera bien difficile, Apple n’ayant des offres que sur une très petite part de ce marché.
Attendons de voir ce qui sortira de cela mais la distorsion de la concurrence sera bien difficile à prouver.
@en chanson
"Appl€ prouve encore qu’il est capable d’aller dans n’importe quel secteur"
Nope ils laissent toujours un pan colossal de la publicité ciblée absolument vierge d’offre et rien ne semble montrer qu’ils cherchent à s’y positionner.
Apple Search Ads est une offre très spécifique et très éloignée dans sa forme de ce qui se pratique habituellement en terme de ciblage et d’intrusion.
Quoi qu’en dise certains Apple bride les ailes d’acteurs extrêmement intrusifs et puissants se l’industrie et ne les remplace pas par ses propres services en dehors d’un petit pa, spécifique du marché qui reste d’ailleurs confiné à l’écosystème des App Apple.
Mais bon pour toi Apple étant l’incarnation du mal…. 🙄
@en chanson
"Honnêtement l’iPhone déjà trop cher, appartient il vraiment au client?"
L'appareil, oui, le système d'exploitation, non.
En gros comme la majorité des appareils informatique qui se vendent.
Je oense au’Apple gagnerait à arrêter son sevice de oubs: avec les milliards qu’ils gagnent, ils n’en ont pas besoin et avec ils entretienent des suspisions fondées sur les vraies raisons de ce réglage.
@0MiguelAnge0
Tu gagnerais à changer de clavier 🤭
@0MiguelAnge0
"avec les milliards qu’ils gagnent, ils n’en ont pas besoin"
Bien sûr qu’ils en ont besoin. C’est une entreprise capitaliste. Ce serait d’une stupidité extraordinaire de ne pas capter ces revenus alors que c’est possible aisément.
@0MiguelAnge0
"Je oense au’Apple gagnerait à arrêter son sevice"
Actuellement l’image dApple de défenseur de la vie privée (juste ou forte peu importe) reste forte et est un réel avantage concurrentiel 😉
A partir du moment où le blocage de tracking n'est pas imposé je ne vois pas où est le problème. C'est comme si ils se plaignaient du fait qu'on puisse refuser les cookies plus facilement sur les sites depuis que le RGPD est en place...
Ils ne peuvent pas accuser Apple puisque ce sont les utilisateurs qui acceptent d’être suivis ou pas 😂
Ce n'est pas là-dessus qu'ils argumentent leur plainte, mais sur la dissymétrie avec ce que se permet Apple et qui induit une situation faussant la concurrence (d'où la plainte auprès de l'autorité de la concurrence).
"« procédure de validation des apps opaque », « risque permanent de suspension et/ou d’exclusion »…"
Je ne dirai qu’un mot au delà de cette annonce que je ne dirai qu’un mot. Notez bien que je vais le répéter trois fois cependant. Le même mot. Oui.
Sideloading. Sideloading. Sideloading.
Ils n’ont pas compris que l’on ne voulait plus ni pistage ni pub point.
Ce n'est pas ce dont ils se plaignent (du moins ce n'est pas leur angle d'attaque), mais du fait que ces restrictions qui leurs sont imposées par Apple, semblent profiter avant tout... à Apple, dont les revenus publicitaires s'envolent.
(D'où la plainte auprès de l'autorité de la concurrence auprès de qui ils attaquent Apple pour pratiques anti-concurrentielles)
@allphi
Apple non plus, vu qu'elle exploite bien - et c'est un réglage activé par défaut dans iOS,, donc sans accord explicite et préalable - vos données pour faire du placement publicitaire sur iOS via sa regie publicitaire.
Vous ne voyez aucune pub dans l'AppStore, vous ?
Pourquoi ces pubs la ne vous genent pas, alors que c'est *votre* terminal qui sert de panneau publicitaire gratos a Apple ?
@byte_order
"Pourquoi ces pubs la ne vous genent pas, alors que c'est *votre* terminal qui sert de panneau publicitaire gratos a Apple ?"
Non c'est l'app store.
C'est sur lui que sont les pubs et donc sur les serveurs d'Apple.
Vous n'allez pas dedans vous ne les voyez pas.
Demain l’internet sera payant parce que rien n’est gratuit dans la vie D’ailleurs MacG c’est payant 😉 Aujourd’hui de plus en plus de vidéo sur YouTube propose de les soutenir sur Patreon Perso ça vas restreindre mon champ mais aujourd’hui c’est surtout Google qui encaisse les profits alors que les éditeurs de vidéos n’ont que des miettes
Beaucoup de gens passent à côté de l'info principale (enfin de ce que moi je pense être l'info principale)
Ce qui est reproché à Apple, c'est l'opacité de ces décisions, c'est d'être juge et parti. Et sur ce point, je ne peux qu'être d'accord, plus opaque qu'Apple cela n'existe pas. Et perso, je n'ai strictement aucune confiance dans une boîte américaine opaque.
Anti concurrentiel MDR :D
Apple permet dans les paramètres de bloquer TOUS les suivi :D même le leur. Mon iPhone et configurer comme ça.
Et moi je dit bravo ça devrait être une lois pour imposer l'interdiction du suivi. Une perte financière, faut arrêter, la radio, la télé, les magazines... etc sont des médias qui vivent avec la pub "classique" sans suivi.
@Steph.G
Elle bloque vraiment tout cette option ?
Pages